DERR-2024-007697

E­mail No. 04­01 
From: [kathy van dame] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Jul 26, 2004 4:40 PM 
Subject: comments ­revised documents NRD 
Thank you for the opportunity to comment on this action.  I look forward to 
seeing the response document. 
Peace, 
Kathy Van Dame 
Wasatch Clean Air Coalition 
1148 East 6600 South #7 
Salt Lake City, Utah 84121 
(801) 261­5989  [email address] 
*********************************** 
1.  Any approved agreements should contain provisions allowing for the use 
of new technologies.  At the July 14 hearing, one proposal was given for an 
advanced distillation technology that would have zero discharge. 
There may be other opportunities that will provide superior environmental 
performance to deposition of reverse osmosis by­product water either in the 
tailings impoundment or the GSL.  We should not allow this process to 
"grandfather" proposals that are no longer "state of the art". 
************* 
2.  Efforts should be made to recharge the contaminated aquifer with high 
quality water.  Reportedly the only recharge currently occurring is from 
irrigation canal water, which can contain fertilizers, pesticides and other 
contaminants.  This water is not high quality water and presents the risk of 
introducing different contaminants to the current problem. This could 
imperil the third requirement of the Proposal to the NRD Trustee at 3.1, pg 
11: Remediate the aquifer over the long term. 
*************** 
3. The sentence after Table 5.2B pg 15 states: 
JVWCD will monitor metals in the shallow aquifer wells. This monitoring 
will be done on a quarterly basis for five years and a yearly basis thereafter. 
These results will be reported to DEQ on an annual basis showing the trends 
of all previous data collection. This data will enable the tracking of metals 
Response to E­mail No. 04­01 
1­1: See the Response to Common Comment No. 4. 
The Trustee’s approval of the project as proposed does not preclude the 
future adoption or new or improved treatment technologies that would 
benefit the project. 
1­2: See the Response to Common Comment No. 2.  As noted during the 
characterization work, draw downs on the water levels are predicted and 
necessary to gain containment of the contaminated water in Zone A. 
Predicted draw down impacts in Zone B are less severe than those in Zone 
A.
The requirement in the Consent Decree to “remediate the aquifer over the 
long term” was set for the contaminated water, not water levels.  However, 
the Trustee has worked with the proposing parties to address water level 
reductions and subsequent impacts to water right owners in the Affected 
Area.  See the Response to Common Comment No. 10. 
Reinjection of water was preliminarily investigated during the project 
characterization work, and may be pursued by the project proponents in the 
future. 
1­3:The project proponents have recommended to the Trustee that they 
sample the feed water delivered from the proposed shallow water wells 
located in Zone B, as a means to assist in the evaluation of potential 
dissolved metals migration from the Sharon Steel Superfund site nearby. 
The monitoring point is located right before the blended water from these 
wells enters the plant as the feed water.  If metals detection takes place 
above inappropriate levels, the project personnel will be able to 
1­1 
1­2 
1­3
E­mail No. 04­01 (cont.) 
migration into JVWCD's shallow wells if it occurs. 
COMMENT A.  This should state 
JVWCD will monitor metals in EACH shallow aquifer well.... 
If something less that sampling each well for metals is adequate, the basis 
for that finding should be publicly evaluated.  If not the requirement should 
specify that each well be sampled. 
COMMENT B. These results should be reported to DEQ WITHIN 30 
DAYS OF SAMPLING EVENT showing the trends of all previous data 
collection.  The results of the sampling should be reported promptly to 
DEQ, where the values will be evaluated by disinterested parties, and will 
be available to citizens under GRAMA rules. 
*********************** 
The second bullet point after Table 5.6B pg 20 states:
× JVWCD may only deliver 1000 acre feet of concentrates per year, 
determined on a five year rolling average basis, with no more than 1100 
acre feet delivered in any calendar year. 
COMMENT 
The integrated design proposed to send 974 AFY to the tailings 
impoundment.  This leaves ver y little leeway if the RO efficiency is not 
85% (as reportedly is happening in Zone A).  The proposal should spell out 
what remedy will be applied if RO efficiency slips, and the potential exists 
of exceeding the 1000 AFY rolling 5 year.  The lack of wiggle room here 
may set the integrated design up for failure. 
****************** 
Response to E­mail No. 04­01 (cont.) 
1­3 (cont.):assess from which well the increase concentration is coming 
from. Also note, that other monitoring wells associated with the remedial 
work performed at the Sharon Steel site will be able to first detect the 
migration of contaminants off the Sharon Steel site, prior to this proposed 
monitoring component. 
The submission of sampling results within a specified time frame is guided 
by permitting requirements or negotiated terms.  In the case of this proposed 
sampling component, the project personnel recognized that the Sharon Steel 
site had a monitoring requirement of quarterly samples.  The proposed 
sampling of the shallow aquifer feed water to the Zone B RO plant was 
considered to be secondary in terms of priority for assessing metals 
migration.  The monitoring results collected quarterly at the Sharon Steel 
site, and quarterly for the first five years then yearly thereafter (for this 
proposed project) will be compiled and evaluated by the DEQ and other 
project personnel for the Sharon steel site and this proposed project. 
Under the State of Utah GRAMA rule, this data and other data collected for 
the proposed project is always available to the public.  The DEQ and other 
project personnel will not be the only group evaluating this data as it 
develops.  The TRC for the Kennecott Southend site, and the “Citizens for a 
Safe Future for Midvale”TAG group for the Sharon Steel site will be 
evaluating this data as well. 
1­4:The project proponents have taken measures to work within the 
receiving facility’s design and operational constraints, by evaluating and 
balancing the production volumes of concentrate and permeate from the RO 
facilities.  This balancing has been performed to assure the ability to contain 
and reduce the plumes while managing (appropriately) the waste stream 
produced after treatment. 
1­3 
1­4
E­mail No. 04­02 
From: [Craig Buschmann] 
To: <[e-mail]> 
Date: Fri, Jul 30, 2004 5:18 PM 
Subject: Water Treatment Waste in GSL­member letter 
Dear Trustees: 
_____ 
As an avid recreationist on the Great Salt Lake I am concerned about the 
proposal by Kennecott and the Jordan Valley Water Conservancy District 
(JVWCD) to discharge waste removed by the water purification process 
into the Great Salt Lake. I request that more appropriate alternatives be 
analyzed and that permission not be granted to add pollutants to the Great 
Salt Lake ecosystem. 
I am concerned about the preservation of the Great Salt Lake's physical 
environment, aesthetic appeal, and the long term economic impacts this 
proposal (and future proposals that might follow such a precedent as this) 
may have. The Great Salt Lake contributes to my quality of life and I expect 
that it will contribute much more so to future generations of valley residents 
as its recreational potential is realized. In the past two years rowing has 
expanded more than five­fold, from about twenty Great Salt Lake Rowing 
(GSLR) club members to well over 100 new rowers.[1]  Many are teenagers 
training through four new high school clubs (West, Rowland Hall, 
Waterford, and Judge),[2] as well as a club at the University of Utah. We 
expect this rapid growth rate to continue over the next several years as 
collegiate programs expand throughout the country.[3] 
As rowers on the Great Salt Lake we come in contact with the water 
Response to E­mail No. 04­02 
2­1: See the Response to Common Comment No.’s 4 and 5.  Also, See the 
Response to Common Comment No. 7. 
2­2: See the Response to Common Comment No. 9. 
2­3: See the Response to Common Comment No. 9. 
2­4: Under the UPDES (Utah Pollution Discharge Elimination System) 
permit program, proposed discharges are evaluated for their specific 
criteria. The UPDES permit is tailored for discharges depending on the 
waste streams and the body of water in which the discharge is proposed to 
enter. 
2­1 
2­2 
2­3 
2­4 
2­5
E­mail No. 04­02 (cont.) 
frequently. Beginner rowers often turn over in the lake and some rowers 
have been known to accidentally swallow mouthfuls of the brine. During 
regattas we wade into the water to trade boats and some people occasionally 
swim in the lake, as was once so popular. People are already nervous about 
the flies on the lake; additional lake contaminants that might keep them 
away are not needed. 
The proposal states that "KUCC proposes to discharge the RO (Reverse 
Osmosis) concentrate directly to the Great Salt Lake," with further direct 
discharges "to the Great Salt Lake of the concentrate streams from the Zone 
A Plant and, if applicable, the Zone B Facilities and Lost 
Use Facilities," "if for any reason the concentrate stream cannot be managed 
within the tailings disposal system."[4] 
KUCC acknowledges concerns and suggests that other alternatives may be 
found if necessary, stating: "If one or both of the concentrates is not suitable 
for direct discharge, then alternative disposal will be needed."[5]  I request 
that additional alternatives be studied and a more appropriate disposal 
solution be approved before passing this proposal. 
This concentrated waste includes Selenium which is a bioaccumulate 
metal[6] that has been shown to travel through food chains and cause 
deformities, birth defects and death in secondary and tertiary consumers 
such as birds and humans.  (Brine shrimp embryos are collected and sold to 
aquicultural shellfish farms which are grown for human consumption.) 
Furthermore,as a person using the Great Salt Lake for recreation, I am 
concerned about the potential impact these contaminants may have on my 
health and the health of our children.  The National Institutes of Health and 
Response to E­mail No. 04­02 (cont.) 
2­5: Selenium has not been shown to cause deformities, birth defects, and 
death in humans.  However, it does have a toxicity effect of wildlife 
especially avian species in contact with this particular contaminant. 
Selenium is an essential trace element for humans.  It is an integral part of 
enzymes, which are critical for control of the numerous chemical reactions 
involved in the brain and body functions of humans.  The NAS has set a 
Recommended Dietary Allowance (RDA) of approximately 70 and 55 
µg/day for North American adult males and females.  These selenium 
requirements increase during pregnancy and lactation.  Selenium 
requirements for infants and children are higher than adults but vary 
according to age. 
Selenium has a variety of functions for humans.  The main role is as an 
antioxidant in the enzyme selenium­glutathione­peroxidase.  This enzyme 
neutralizes hydrogen peroxide, which is produced by some cell processes 
and would otherwise damage cell membranes.  Evidence exists that 
selenium may play a role in cancer prevention, but better studies are needed. 
There has even been mixed results regarding selenium’s impact on 
cardiovascular disease. 
Although there is not a definable threshold for Selenium toxicity for 
humans, concentrations that exceed four to five times the maximal levels of 
mineral supplements have been identified to have a toxic response. 
Therefore, selenium concentrations in the Great Salt Lake water (as 
suggested) will not exceed concentrations that would be toxic to humans. 
Fish, shellfish,red meat, grains, eggs, chicken, liver and garlic are all good 
and recommended sources of selenium.  The amount of selenium in 
vegetables is dependent on the selenium content of the soil. 
For the concern about toxicity to wildlife, see the Response to Common 
Comment No. 9. 
2­1 
2­5 
2­5
E­mail No. 04­02 (cont.) 
the U.S. National Library of Medicine state that while "the amount of 
selenium that would cause toxicity in humans is not known[,] [e]xcess 
selenium intake can cause problems with the strength of teeth and the tooth 
enamel. Other problems may include loss of teeth, hair, and nails. Skin 
inflammation, nausea 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003117.htm, and fatigue 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003088.htm can also 
occur."[7]  I feel that a prudent public health policy avoids needlessly 
exposing people, especially developing children and teenagers, to such 
contaminants.  Finally, the Great Salt Lake is a terminal lake basin, which 
means that inorganic pollutants become ever more concentrated as 
evaporation occurs and accumulate indefinitely over time. The pollutants 
introduced to the lake today will be with us forever. 
In summary, I request that alternatives be studied which will not degrade 
the Great Salt Lake environment and that this type of precedent not be set, 
which might make this amazing environment less popular among residents 
and tourists, and less productive for wildlife. 
Sincerely, 
Craig Buschmann 
Law Clerk 
TraskBritt, P.C. 
P.O. Box 2550 
Response to E­mail No. 04­02 (cont.) 
2­5 
2­2 
2­1 
2­4
E­mail No. 04­02 (cont.) 
Salt Lake City, UT 84110 
(United States of America) 
Tel: [phone]­8753 
Fax: [phone]­9168 
www.traskbritt.com [e­mail address] 
The information in this e­mail and any attachments is privileged and 
confidential and is intended for the addressee(s) only.  Reading, copying, 
disclosure or use by anybody else is unauthorized.  If you are not the 
intended recipient, please delete this message and any attachments and 
advise the sender by return e­mail. 
_____ 
[1] GSLR introduced over 80 new rowers to the sport on the National Learn 
to Row Day in 2003 (the largest number of any club in the nation), and a 
further 45 new rowers in 2004.  Bonneville Rowing Club, also located on 
the Great Salt Lake, includes even more rowers. 
[2] During the spring 2004 racing season, Rowland Hall's club team 
numbered 16 teenagers, West High School 26, and Waterford 10.  Judge 
High School is starting a program in the fall of 2004; Janet Rae Brooks, 
Rowers Inaugurate Lake Sprints, The Salt Lake Tribune, May 26, 2004, at 
Response to E­mail 04­02 (cont.)
E­mail No. 04­02 
B1.  Colorado Junior Crew traveled to Salt Lake City for the Brine Shrimp 
Sprints, contributing tourism dollars to the state as well as spreading the 
word about Utah and Utah rowing to family and friends. 
[3] Julie Macur, Never Rowed? Take a Free Ride, N.Y. Times, May 28, 
2004, at D1. 
[4] Kennecott Utah Copper Corp. & Jordan Valley Water Conservancy 
Dist., Proposal to the Utah State NRD Trustee and USEPA CERCLA 
Remedial Project Manager for a Groundwater Extraction and Treatment 
Remedial Project in the Southwestern Jordan Valley 17,19 (2004). 
[5] Id. at 25. 
[6] Steven Angelo, M.D., Selenium in Diet (last modified Jan. 19, 2003) 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002414.htm. 
[7]Id. 
Response to E­mail No. 04­02
E­mail No. 04­03 
From: [Peter Maier] 
To: <[e-mail]> 
Date: Sat, Jul 31, 2004 1:21 PM 
Subject: Comments on Southwest Jordan Valley Groundwater 
Cleanup. 
To: NRD Trustee, Utah Department of Environmental Quality. 
From: Peter Maier, PhD, PE 
Date: July 31, 2004 
Comments:  Southwest Jordan Valley Groundwater Cleanup Project. 
Although the discharge into the Jordan River has been eliminated, there still 
are some basic questions that in my opinion have not been answered. 
Question 1: 
Recent USGS studies indicate the shallow groundwater in the Valley is 
contaminated.  Except for Zone B and Lost Use separated design, the 
treatment proposal is only filtration and disinfection.  In light of the 
Response to E­mail No. 04­03 
3­1:The proposed treatment operation for addressing the treatment of feed 
water derived from the shallow aquifer in Zone B has been evaluated by the 
DDW and will require the issuance of a drinking water permit from the 
DDW prior to the delivery of municipal quality water to the public in the 
Affected Area. This permit requires the development and completion of a 
pilot study and its evaluation, followed by plan review and approval of the 
water treatment plant by the DDW to assure the produced water meets the 
State of Utah's primary and secondary drinking water quality standards.   In 
addition, the system is required to establish protection areas for these 
sources, using aquifer­specific data, and submit a plan to the DDW that will 
identify existing potential contamination sources (PCSs) within the 
protection areas, and propose a mechanism to reduce the risk of 
contamination from these PCSs.  The system is also required to address the 
possibility of contamination sources that could come into existence in the 
future, and propose mechanisms to manage possible risks from those 
sources.  DDW believes that the combination of these different programs 
will enable the system to provide drinking water that meets or exceeds all 
relevant standards. 
3­1
E­mail No. 04­03 (cont.) 
potential pollutants (as indicated by USGS), the proposed treatment may not 
be adequate, although (due to incomplete test data) may meet the State's 
drinking water standards. 
Question 2: 
While extracting deep and shallow groundwater, this extracted groundwater 
will be replaced.  The question is from what source? 
If it is replaced with the shallow contaminated groundwater, this may cause 
more problems for the future than this project will solve. 
Is the water quality of the replacement water known? 
Question 3: 
The RO concentrate from Zone A and Zone B/lost use minimum integrated 
design, is discharged in the KUCC tailing impoundment. 
Along Rd 201 these tailing pond, via drainage pipes, drain into a ditch.  I 
am not familiar with how these ponds operate and where the water in these 
collection ditch end up, but when they have such these tailing ponds can not 
be considered 'evaporation' ponds and the question thus is what happens to 
the pollutants that are dissolved and leave the tailing ponds via these drains? 
Is there any data available to the public regarding what happens to dissolved 
solids in these tailing ponds? 
Response to E­mail No. 04­03 (cont.) 
3­2: See the Response to Common Comment No. 2.  As noted during the 
characterization work, draw downs on the water levels are predicted and 
necessary to gain containment of the contaminated water in Zone A. 
Predicted draw down impacts in Zone B are less severe than those in Zone 
A.
The requirement in the Consent Decree to “remediate the aquifer over the 
long term” was set for the contaminated water, not water levels.  However, 
the Trustee has worked with the proposing parties to address water level 
reductions and subsequent impacts to water right owners in the Affected 
Area.  See the Response to Common Comment No. 10. 
Reinjection of water was preliminarily investigated during the project 
characterization work, and may be pursued by the project proponents in the 
future. 
3­3: See the Response to Common Comment No. 7. 
3­1 
3­2 
3­3
E­mail No. 04­03 (cont.) 
Conclusion: 
The entire project should be re­evaluated if answers to these essential 
questions are not available.  In case the recuperation of lost groundwater as 
a drink water source is so important, the Kennecott's money should be spent 
on treating surface water that now flows into the Great Salt Lake and 
Kennecott should be forced to come up with a better solution of the 
problems it has caused. 
The NRD Trustee, neither The Jordan Valley Water Conservation District 
should have assumed any liabilities caused by Kennecott's groundwater 
contamination. By offering a solution and accepting funds, they also 
became liable and accountable if the proposed solution for the groundwater 
cleanup fails. 
Peter Maier, PhD, PE 
44 Lakeview 
Stansbury, UT 84074 
(435) 882­5052 
[e­mail address] 
CC: Friend of the Great Salt Lake and others. 
Response to E­mail No. 04­03 (cont.) 
3­4:The Trustee believes that questions raised have been adequately 
addressed. 
3­5: Comment is noted. 
3­6: See the Response to Common Comment No. 12.  Also, see paragraph 
IX.K of the 3­Party Agreement.  The NRD Trustee does not assume 
liabilities of Kennecott or the District. 
3­4 
3­5 
3­6
E­mail No. 04­04 
From: [SW Regional Office] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Aug 2, 2004 4:11 PM 
Subject: Commenting from Sierra Club on KUCC/JVWCD 
proposal 
Dear Dr. Nielson: 
Enclosed are the Utah Chapter of the Sierra Club's comments on the 
KUCC/JVWCD groundwater clean­up proposal.  We have included a .doc 
attachment, as well as pasted it in the text message.  Please also note that we 
are sending these comments to you via U.S. Postal Service. 
Thank you, 
Utah Chapter of the Sierra Club 
Dr. Dianne R. Nielson, NRD Trustee 
Utah Department of Environmental Quality 
P.O. Box 144810 
Salt Lake City, UT 84114­4810 
Dear Dr. Nielson: 
Thank you for the opportunity to comment on the Kennecott Utah Copper 
Corporation (KUCC) and Jordan Valley Water Conservancy District 
(JVWCD) Proposal for a Groundwater Extraction and Remediation Project 
in the Southwestern Jordan Valley. 
These comments are submitted on behalf of the Utah Chapter of the Sierra 
Response to E­mail No. 04­04
E­mail No. 04­04 (cont.) 
Club.  The Sierra Club is a national conservation organization, and our 
approximately 5,000 Utah members have a great interest in the ecological 
integrity of both the Great Salt Lake and the groundwater in Jordan Valley. 
The Sierra Club believes that the goals of the Project are admirable, and 
supports the efforts to clean up the aquifer.  However, due to the Project’s 
proposals to move the contaminants out of the ground and into the Great 
Salt Lake and/or the North Tailings Impoundment, we urge the Trustee to 
consider more peer­reviewed research and science before allowing the 
construction of any pipelines or other Project infrastructure to take place. 
The Sierra Club’s support for the Project is contingent upon addressing the 
following concerns related to both the Zone A and Zone B contaminant 
discharge: 
JVWCD Preferred Alternative (Zone B and Lost Use Separate Design) 
Selenium Study and Cumulative Impacts 
We commend the DEQ for undertaking a two­year study to determine a 
selenium standard for the Great Salt Lake (GSL).  In order for the studies to 
be scientifically sound, all sources of selenium, its cumulative impacts, and 
eventual fate in all forms must be thoroughly studied and peer­reviewed. 
1) Look at cumulative discharges of selenium, not just from the Zone B 
source, but also from Zone A discharges (both directly into the GSL and 
from the tailings pond) and Kennecott North End selenium discharges, in 
order to reflect accurately the level of contamination. In addition, total the 
past, present, and anticipated future amounts of selenium discharge into the 
GSL. 
2) Account for the GSL’s low volume levels when setting the selenium 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­1: See the Response to Common Comment No. 3. 
4­2:The comment is noted.  See the Response to Common Comment No. 9. 
Also, see the Response to Common Comment No. 7. 
4­3: See the Response to Common Comment No. 9.  Concerns No. 1 to 6 
will be passed along to the Great Salt Lake Water Quality Steering 
Committee for assessment. 
4­1 
4­2 
4­3
E­mail No. 04­04 (cont.) 
standard.  A recent High Country News article indicated that the area of the 
GSL is presently 1200 square miles, while in 1987 it measured 3300 square 
miles.  With such wide fluctuations, the amount of contaminants allowed 
into the GSL should not be a static number based on high or average GSL 
levels. 
3) Examine synergistic reactions between selenium and other metals or 
compounds discharged or present in the GSL. Selenium will potentially 
conspire with other heavy metal precipitates from the Zone A discharge and 
amplify ecological degradation and GSL toxicity.  The effects of these 
metals need to be studied together, so that the DEQ and others can best 
monitor, assess, and mitigate their environmental impact. 
4) Consider extending the selenium study period beyond two years to 
encompass all of the necessary scientific evaluation. Define the selenium 
analytical methods before the study period begins.  To adequately 
understand the fate of selenium and other heavy metals, the Lake waters and 
the lake­bottom exposed/dry soils need to be studied independently to 
account for oxidation, different concentrations of selenium, and the 
changing hydrology of the Magna Tailings Impoundment. 
5) Define the maximum selenium levels permitted in the GSL and use this 
to define a threshold at which Zone A/Zone B selenium discharge should 
cease.  Discharge of Zone A/Zone B waste should be terminated well before 
the maximum level is reached to account for selenium entering the GSL 
from other sources, such as other mines, discarded commercial products, 
and natural sources.  The threshold should be stated as a percentage of the 
maximum allowable level.  From the above evaluations, this percentage 
should be based on: 
a) The quantities of selenium being released into the GSL by all sources 
over units of time. 
b) The variations in GSL size and selenium concentrations 
c) The different forms of selenium, including its discharge in the 
most highly­oxidized form as selenate.  Assess the likelihood that 
it will be converted to selenite, the most 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­3, #3:It will be prudent to evaluate selenium’s interaction with other 
metals, chlorides, sulfides, etc. that are found in the discharge from Zone A 
and in the open waters of the Great Salt Lake.  This study criteria will be 
passed along to the Great Salt Lake Water Quality Steering Committee for 
assessment.  Please note that one of the intentions of setting up this 
committee is to evaluate if the proposed action would “amplify ecological 
degradation and GSL toxicity” and “best monitor, assess and mitigate” 
problems with this action.  UDEQ will plan to look at this issue with an 
appropriate engineering, chemical, biological and ecotoxicity evaluation. 
4­3, #4:The DWQ will take the time necessary to evaluate and develop its 
proposal for the adoption of a selenium standard for the Great Salt Lake, as 
part of the standards development process.  The Great Salt Lake Water 
Quality Steering Committee will also have a stake in how long this 
evaluation process will take.  As presented during the August 18, 2004 
meeting of the Steering Committee, the DEQ believes it is important to gain 
an understanding on the fate and transport of selenium in the Great Salt 
Lake.  As noted in the general response to comment No. 4­3, these 
evaluation criteria will be shared with the Steering Committee. 
4­3
E­mail No. 04­04 (cont.) 
ecologically dangerous form, and be taken up by plants and 
animals. 
6) Conduct on­going evaluations of the GSL at regular intervals as the 
Project progresses to measure selenium levels and re­evaluate the Lake’s 
waste concentrations.  When the threshold selenium level is reached, Zone 
A/Zone B discharge into the Lake should be terminated.  When this occurs, 
a public study of other options for Zone A/Zone B contaminant disposal 
should occur, based largely on studies and technologies available at that 
time.  We understand that this makes budgeting somewhat imprecise, but 
new disposal technologies have the potential to reduce costs to KUCC and 
JVWCD. 
Using these methods to set a numeric selenium standard and threshold for 
the GSL will ensure that KUCC and JVWCD take the necessary 
environmental precautions in disposing of Zone A/Zone B treatment 
contaminants into the GSL.  They also establish a mechanism for the study 
and implementation of new disposal options when the GSL can no longer 
safely house contaminants. The Sierra Club’s support of this Project is 
contingent upon using the above methods to conduct the selenium studies 
that will determine the eligibility of direct Zone B discharge into the GSL, 
as well as establishing an on­going evaluation process to examine other 
disposal options. 
While we insist that scientifically­sound studies concerning selenium need 
to account for synergistic reactions with other substances present in the 
GSL and KUCC/JVWCD discharges, notably the other heavy metals 
present in Zone A, we urge that this methodology form the basis of 
establishing standards for all other eco­toxic substances discharged by 
KUCC and JVWCD. 
7) Explain how KUCC and/or JVWCD will account for the cost of 
redundant pipelines and cleaning out scale (clogs). The proposed pipeline to 
carry the Zone B concentrate to the GSL may require more maintenance and 
cost more money than is disclosed in this Proposal.  Pipeline clogs 
(“scaling”) 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­4: See the Response to Common Comment No. 9.  Please keep in mind, 
that a UPDES permit is renewed on a five­year cycle.  The Division of 
Water Quality and the permittee evaluate whether a UPDES permit is 
renewed at the end of five years.  The current condition of selenium within 
the GSL environment is and will be part of this evaluation. 
4­5: One of the intentions (held by the Trustee, Kennecott, and the 
JVWCD) is to be able to use the outcome of the selenium evaluation to 
assist in the determination of how best to manage the treatment concentrates 
from the Zone B facility.  See the Response to Common Comment No. 9. 
As noted in the response to comment No. 4­4, a permitted discharge to the 
GSL will come up for renewal ever y five years from the date of issuance. 
The GSL ability to segregate the concentrations of particular contaminants 
entering via the permitted discharge would be evaluated at the time of 
renewal. 
4­6: As noted in the response to comment No. 4­3, the methods proposed by 
the Sierra Club to be incorporated into DWQ’s and the Great Salt Lake 
Water Quality Steering Committee’s evaluation of selenium will be passed 
along to this group.  The Sierra Club is invited to send a representative of 
their organization to these meetings to understand the directions and actions 
being taken by this group. 
4­7: It was noted by the ad­hoc group consisting of representatives from 
DWQ, DERR, the State Trustee, Great Salt Lake Alliance, Nature 
Conservancy, Wasatch Clean Air Coalition, JVWCD, and Kennecott (prior 
to the creation of the GSL WQ Steering Committee) that other potential 
contaminants would be evaluated to establish numerical standards prior to 
their permitted introduction in the GSL environment. 
4­3 
4­4 
4­3 
4­5 
4­6 
4­7 
4­8
E­mail No. 04­04 (cont.) 
are quite common. Redundant pipeline(s) may be necessary to ensure that 
the flow of concentrates will continue uninterrupted if the primary pipeline 
should become unusable. The costs of redundant pipeline(s) and of cleaning 
out scale will be expensive.  Is this accounted for in the Project’s budget 
and where will the money come from? 
Zone B/Lost Use Integrated Designs 
Impoundment Suitability 
Because the KUCC Magna and North tailings impoundments were not 
designed as permanent storage facilities for heavy metal precipitates or 
selenium, we question their suitability as containers for Zone A and Zone B 
discharge contaminants. 
1) The selenium discharge will take the form of selenate. Because this is a 
highly­oxidized form of selenium, it is unlikely to precipitate out of 
solution.  The tailings impoundments periodically discharge into the GSL, 
and studies need to be done to assess the impact of selenate on the GSL, 
even if one of the Integrated Design alternatives is chosen. 
2) Study the possible reactions between selenium from Zone B 
concentrates, from Zone A treatment concentrates, and from other Zone A 
heavy metals in the tailings impoundment.  These have the potential to 
create a very toxic site that the impoundment was not designed to contain. 
In addition, how will the periodic discharge of tailings water containing 
Zone A and Zone B concentrates affect the GSL? How much is expected to 
be discharged into the tailings ponds and GSL respectively each year? 
What will be the effects of these metals on the GSL’s wildlife? Publish this 
information for the public to access. 
3) Based on the addition of the contaminants from both Zone A and Zone B, 
we strongly suggest re­opening the tailings impoundment permits to 
discharge into the GSL.  The current permits did not take into account the 
presence of selenium and other heavy metal precipitates from the 
contaminated groundwater plumes in the impoundments.  In addition, the 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­7 (cont.):The ad­hoc group selected selenium as its first constituent to 
evaluate because of the present proposal to use the GSL as a receiving water 
body for the current Joint Proposal before the State Trustee, and because of 
the concern by members of the public of this substance’s introduction into 
the GSL environment. 
4­8: See the Response to Common Comment No. 12. 
4­9: See the Response to Common Comment No. 7. 
The current UPDES permit on the North Expansion Impoundment 
recognizes that this facility is appropriate to receive the waste material 
(including tailings slurry, storm waters, excess mine water flows, etc.) from 
the mining operation for disposal and periodic discharge to a receiving 
water body.  The RO concentrate produced by both the proposed operations 
in Zone A and B are associated with the treatment of groundwater impacted 
by historic mining activities.  These RO concentrates are comparable with 
the material discharged from the mining processing operation. 
4­10: As noted in the response to comment No. 4­4, the current UPDES 
permit for the North Expansion Impoundment is on a five­year review 
cycle.  Under the program the permit does not come up for renewal until 
Spring 2006.  If the results of the GSL WQ Steering Committee work 
indicates a more restrictive standard for discharges into the GSL for 
selenium then currently exists in UPDES permits, then DWQ may elect to 
reopen current permits for re­evaluation. 
As noted in the response to comment No. 4­9, the current UPDES permit 
recognizes this facilities appropriateness to manage mining process waste 
and RO concentrates.  Also refer to Response to Common Comment No. 7 
for an understanding of how the Kennecott North Expansion Impoundment 
was selected to be appropriate to receive concentrates from the proposed 
treatment alternatives. 
4­8 
4­9 
4­3 
4­9 
4­3 
4­10
E­mail No. 04­04 (cont.) 
Lake’s level has continued to decline since the last issuance and the 
hydrology of the impoundment has certainly changed more toward the 
Lake.  New permits should reflect these changing conditions. 
Future and Additional Costs 
Make a plan to ensure the continuous funding of the groundwater 
clean­up/treatment, scientific studies monitoring the level of pollutants in 
the GSL, and the examination of future disposal alternatives if the costs 
exceed the amount allocated in the trust fund.  During any 50­year project 
period, public and private­sector corporate entities will likely undergo 
several major changes in ownership, governance, mission, structure, and 
financial viability. The Proposal does not present protections against default 
by Kennecott, its parent corporation(s), or their respective successor entities 
as a result of such changes. We recommend that a surety be established 
whereby, in the event of default, continued funding will be guaranteed at 
100 percent of Kennecott’s original commitment for the 50­year project 
duration. The conditions of the surety should be established to ensure that 
there is no disruption in project funding due to litigation or other problems. 
There is no protection against default by the JVWCD for any reason, such 
as restructuring by the State of Utah. We recommend explicit legal 
protections that will ensure that JVWCD’s commitment will survive any 
restructuring or change in the scope, role, or mission of JVWCD, even if 
that would mean that responsibility for this commitment may be assumed 
directly by the State of Utah. 
Formulate a plan for ensuring the responsibility of payment of unanticipated 
future costs, such as are likely to occur should dumping into the GSL cease 
to be an option. . 
Monitoring of Drinking Water 
Guarantee that fail­safes are in order to ensure that the stream of RO treated 
water from Zone B going to the public is drinkable.  How are JVWCD and 
the DWQ planning to monitor the effectiveness of reverse osmosis on this 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­11: See the Response to Common Comment No. 12. 
The DWQ is addressing the development of numerical standards for the 
particular contaminants to protect the beneficial uses of the GSL.  This 
evaluation work is being funded by DWQ through mechanisms arranged by 
the division. 
The re­evaluation of disposal practices (if a UPDES permit is not renewed 
or approved) falls to the proposing parties. 
4­12: See the Response to Common Comment No. 12. 
4­10 
4­11 
4­12
E­mail No. 04­04 (cont.) 
large­scale process?  We suggest that the Proposal include an explicit, 
detailed plan for preventing contamination from entering the potable water 
supply, in the event the reverse osmosis system should fail at any time and 
for any reason during the 50­year project. The plan should include provision 
for ongoing, continual monitoring of water quality and immediate detection 
of, and immediate preventive measures against, any contaminants. Current 
monthly and historical monitoring reports, including maximum levels of 
contaminants during the respective reporting periods, should be available on 
the Department of Environmental Quality’s web site (or the logical 
technical successor to web site technology) for the duration of the project. 
Integrity of the Aquifer 
Re­evaluate the groundwater modeling used in the Consent Decree. We are 
concerned that the rate of recharge has been overestimated. Based on our 
current drought conditions, we do not want excess water to be taken from 
the aquifer to meet the quota determined in the Consent Decree if this is 
currently unsustainable. 
Additional Concerns and Points of Clarification 
1.  Table 5.6B, and Section 8.2 mention an "alternative disposal method" if 
concentrates are unsuitable for direct discharge into GSL.  What would be 
an example of a safe disposal method? 
2.  Section 6.1 says that the "flow and transport models were extensively 
reviewed" by several government agencies and other "international and 
nationally­recognized reviewers."  While peer reviews are an essential part 
of projects like this, the statement implies that all the reviewers agreed. Is 
this the case, or were changes in procedures suggested?  If so, were these 
suggested changes implemented? 
3.  Section 6.3 states "Modeling of the additional extraction from Zone B 
proposed under the Integrated design results in negligible drawdown." 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­13: See the Response to Common Comment No. 6. 
4­13
E­mail No. 04­04 (cont.) 
Since the word negligible can mean many things, depending on your point 
of view, we suggest a specific number be used here. 
4. Section 7.2 says "The water rights listed in Table 7.2C have been 
approved by the State Engineer."  However, Table 7.2C lists these as 
"Approved and Pending." 
5.  Section 7.3 says that "KUCC is committed to assist property owners 
affected by KUCC remediation efforts in obtaining an adequate water 
supply" by several methods including financial support.  Is this commitment 
stated in a legal contract?  If not, why not? 
Based on all of the above concerns, we strongly suggest that construction of 
the Separate Design pipeline not be started until the selenium standard is 
evaluated, so as not to predetermine the alternative that is chosen.  In 
addition, we understand that pumping must be done to prevent underground 
contamination spread, but ask the Trustee to allow only the minimum 
amount of pumping necessary, until the appropriate scientific studies have 
been done, future projections of population growth taken into account, and 
the integration of this Proposal with the State Engineers’ Water 
Management Plan. 
Provided these recommendations are incorporated into Project 
implementations, the Utah Chapter of the Sierra Club lends its support to 
the Project. 
Sincerely, 
Ann Wechsler 
Conservation Chair, Utah Chapter of the Sierra Club 
Response to E­mail No. 04­04 (cont.) 
4­14: Section 7.2 does recognize accurately that the water rights for this 
particular project have been approved for the proposed project.  What is 
noted in table 7.2C is the need to potentially increase extraction rates on the 
deep extraction wells (No. B1­7) if the JVWCD is not able to pursue a 
discharge under a UPDES permit to the GSL, and if the JVWCD selects to 
pursue the full integrated design.  The production design options are refer to 
in Response to Common Comment No. 6. 
4­15: See the Response to Common Comment No. 10. 
4­16: One of the main goals or objectives of the Trustee’s action to address 
the contaminant plumes is to provide containment of the plumes and begin 
reducing their footprint.  This reduction will assist the Trustee to assure the 
aquifer is remediated, so it can be used as a source of drinking water 
without having to pretreat the water to address the impacts from historic 
mining activities.  Zone A has been pumped for some time, (1) to meet the 
requirement of the Consent Decree related to the stipulated extractions on 
the acid plume and (2) to provide water to KUCC process water circuit 
under approved and historical water rights.  No extractions have taken place 
yet in Zone B, relating to the removal of sulfate­laden groundwater from the 
deep aquifer. 
The proposed extractions rate for Zone A and completion of the Zone A RO 
facility by Kennecott is scheduled to be as early as 2005.  The proposed 
extraction rates for Zone B will not be decided upon until the JVWCD 
renders a decision on flow options, as described in the Response to 
Common Comment No. 6. 
4­13 
4­14 
4­15 
4­2 
4­16 
4­1 and 4­3
E­mail No. 04­05 
From: [Dudley Ward] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Aug 2, 2004 5:21 PM 
Subject: FW: Public Submission for IWS Proposal for the 
Southwest Jordan Valley Groundwater Remediation Project. 
################################################## 
PLEASE NOTE: This message, including any attachments, is intended only 
for the named recipient and may contain confidential, proprietary or legally 
privileged information.  No confidentiality or privilege is waived or lost by 
any mistransmission. If you are not the intended recipient of this message, 
including any attachments, please immediately notify the sender and delete 
it and all copies of it from your system, and also destroy any hard copies of 
it. Thank you. You are hereby notified that any unauthorised, direct or 
indirect, use, perusal, review, disclosure, dissemination, distribution, 
printing, or copying any part of this message, including any attachments, is 
strictly prohibited.  Unless the message states the sender is authorized to 
state the views of Equus, any views expressed in this message are those of 
the individual sender. Equus reserves the right to monitor all e­mail 
communications through its networks. 
################################################## 
Dudley Ward 
Ph +64, 9, 5753624 
Fx +64, 9, 5753623 
­­­­­Original Message­­­­­ 
From: Dudley Ward [mailto:[e­mail address]] 
Sent: Tuesday, 3 August 2004 11:18 
To: Dianne R Nielson 
Subject: FW: Public Submission for IWS Proposal for the 
Response to E­mail No. 04­05 
* The Trustee acknowledges the receipt of the proposal from Mr. Ward for 
an alternative treatment process and has passed the information along to the 
proposing parties.  Under the terms of the Consent Decree, Kennecott has 
the responsibility to propose the treatment method for review and 
consideration by the Trustee if they wish to receive a reduction of the letter 
of credit.  The proposal by Kennecott and the Jordan Valley Water 
Conservancy District to use reverse osmosis to treat sulfate contaminated 
water from Zone A and B was the subject of both sessions of the public 
comment period, and the Trustee’s evaluation. 
The comment memo from Mr. Dudley is included and responded to below.
E­mail No. 04­05 (cont.) 
Southwest Jordan 
Valley Groundwater Remediation Project. 
August 02/04,1645hrs UTAH Time. 
Attention Dianne Nielson ­Trustee. 
Subject Attachments Herewith. 
My server will not recognise 'nrdtrustee.utah.gov' as a legitimate email 
address. 
Please accept my sending this email direct to you. Thank you in 
anticipation. 
With Regards, 
################################################## 
PLEASE NOTE: This message, including any attachments, is intended only 
for the named recipient and may contain confidential, proprietary or legally 
privileged information.  No confidentiality or privilege is waived or lost by 
any mistransmission. If you are not the intended recipient of this message, 
including any attachments, please immediately notify the sender and delete 
it and all copies of it from your system, and also destroy any hard copies of 
it. Thank you. You are hereby notified that any unauthorised, direct or 
indirect, use, perusal, review, disclosure, dissemination, distribution, 
printing, or copying any part of this message, including any attachments, is 
strictly prohibited.  Unless the message states the sender is authorized to 
state the views of Equus, any views expressed in this message are those of 
the individual sender. Equus reserves the right to monitor all e­mail 
communications through its networks. 
################################################## 
Response to E­mail No. 04­05 (cont.)
E­mail No. 04­05 (cont.) 
Dudley Ward 
Ph +64, 9, 5753624 
Fx +64,9, 5753623 
­­­
Outgoing mail is certified Virus Free.  Checked by AVG anti­virus system ( 
http://www.grisoft.com).  Version: 6.0.726 / Virus Database: 481 ­ Release 
Date: 22/07/2004 
­­­
Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti­virus system 
(http://www.grisoft.com). 
Version: 6.0.726 / Virus Database: 481 ­Release Date: 22/07/2004 
Response to E­mail No. 04­05 (cont.)
E­mail No. 04­05 (attached memorandum) 
August 2, 2004 
Dianne Nielsen, Trustee & Director, 
Utah State Department of Environmental Quality 
Subject – Comments on proposal revisions of Kennecott/Jordan Valley 
Water Conservancy 
District Joint Proposal for the Southwest Valley Groundwater Cleanup 
Project 
Dear Ms. Nielsen, 
This letter is in comment to the revised Joint Proposal of Kennecott/Jordan 
Valley Water Conservancy District for the Southwest Valley Groundwater 
Cleanup Project.  IWS has made public comment on the revised joint 
proposal in the public meeting on July 14, 2004.  Since that time, IWS has 
further reviewed the proposal and has the following additional comments 
and submissions to be included in the public record. 
1. Figures 5.4B, 5.4C, and 5.4D indicate that the permeate from the 
reverse osmosis plant will have a TDS concentration of 25 mg/l.  No pilot 
studies have been conducted to verify that such a low TDS concentration 
can be achieved and what the operational cost will be.  The proposed 
treatment process remains untested and untried. 
2. This fact places the IWS proposed distillation process and 
technology on the same or a higher plane than proposed revised proposal 
RO process.  The distillation machine IWS proposes to use is tried and true 
in producing less than 10 mg/l permeate. 
3. IWS made a proposal to the JVWCD for providing zero liquid 
discharge (ZLD) treatment of the RO waste stream for the Southwest Jordan 
Valley Groundwater Cleanup Project which is enclosed herewith and is 
Response to E­mail No. 04­05 (attached memorandum) 
5­1: Both Kennecott and the JVWCD have been working cooperatively 
with the Division of Drinking Water to assess the ability of the treatment 
plants to function as proposed and produce a municipal quality drinking 
water (meeting state primary and secondary drinking water standards). This 
review and assessment has included the submittal of Kennecott 
Remediation Zone B Pilot Test Report and the Kennecott Zone A 
Demonstration Project Report to the Division. The Division of Drinking 
Water has the responsibility to assess proposals for and then issue a permit 
for the production and delivery of municipal quality drinking water to the 
citizens of the State of Utah. 
Also, please see Response to Common Comment No. 13. 
5­2: Pilot scale treatment skids for both Zone A and B have been in place 
and treating waters from the respective zones for some time. The ability for 
the proposed RO processes to reach a certain concentration of TDS has 
been documented in the pilot studies submitted to the Division of Drinking 
Water. Performance of Reverse Osmosis membrane technology has been 
demonstrated in two reports by the Environmental Technology Verification 
program.  The reports verified performance of Reverse Osmosis 
Technology for Arsenic Removal,achieving solids rejection exceeding 
95%.  The EPA proposed Long Term 2 Enhanced Surface Water Treatment 
Rule contains a Membrane Filtration Guidance Manual, including reverse 
osmosis technology. Reverse Osmosis has been a tested and tried 
technology used on similar sulfate contaminated waters found in Zone A 
and B. The Division of Drinking Water is reviewing the ability for the 
proposed treatment facilities to meet the State of Utah primary and 
secondary drinking water standards. Please note that the State primary 
drinking water standard for TDS is 1000 mg/l and the secondary drinking 
water standard for TDS is 500 mg/l. 
5­3: See the bulleted response provided to the body of the text of the cover 
e­mail. 
5­1 
5­2 
5­3
E­mail No. 04­05 (attached memorandum, cont.) 
requested to be made a part of the public record. 
4. The cost of the IWS V­Still E­500 machine is 10 times less than 
the cost of other distillation processes evaluated by the JVWCD and the 
stakeholders forum and can be housed in an aesthetically pleasing building 
or aesthetically pleasing individual housings. 
6. The IWS proposal to the JVWCD includes processing of the 
salts and minerals in the water into marketable and usable products thereby 
eliminating the need for the wastewater discharge pipeline to the Great Salt 
Lake and the need to discharge selenium into the lake. 
7. Though IWS proposal includes proprietary technology, the IWS 
proposal represents a legitimate proposed privatisation water/wastewater 
project which can be implemented jointly with the JVWCD pursuant to 
Utah Code Ann. 73­10d which waives both state and local agency 
competitive bidding requirements to facilitate just such a joint project as the 
IWS proposes. 
8. The attached proposal is just that.  It is a proposal that IWS stands 
behind, but IWS remains flexible regarding potential contractual 
arrangements and would welcome constructive negotiations on how IWS 
can assist the Trustee and the DEQ, Kennecott, and the JVWCD in moving 
forward with the best possible project. 
In summary, because the joint proposal RO process for producing 25 mg/l 
permeate remains untried and untested, the IWS proposal is as viable if not 
more viable than the proposed RO process proposal and is entitled to be 
considered.  Thus, IWS requests that: 
(1) the IWS V­still machines be tested along with the RO 
technology; and 
(2) IWS be granted the legal protection it needs to share its 
proprietary technology with the DEQ, Kennecott, and the 
JVWCD, and participate with them in a privatisation project 
Response to E­mail No. 04­05 (attached memorandum, 
cont.) 
5­4: Comment is noted and passed along to the proposing parties for 
consideration. 
5­5: Comment is noted and passed along to the proposing parties for 
consideration. 
5­6: Comment is noted and passed along to the proposing parties for 
consideration. 
5­7: Comment is noted. 
5­8: See the response provided above for Comment No. 5­1 and 5­2.  RO 
technology has been shown to be an appropriate technology to treat sulphate 
contaminated water, to produced municipal quality water.  The stated 
request will be provided to the proposing parties for consideration. 
5­3 
5­4 
5­5 
5­6 
5­7 
5­8
E­mail No. 04­05 (attached memorandum, cont.) 
that will eliminate the need to discharge reject wastewater and 
selenieum into the Great Salt Lake. 
We are confident that as Trustee of the most valuable and scarce resource in 
Utah, you will be acutely aware that the JVWCD has an obligation to 
current and future water users to explore emerging technologies in order to 
conserve deep and shallow aquifer water and minimise or eliminate mineral 
discharge into the GSL. 
With Regards, 
Dudley E J  Ward. 
IWS/Equus Environmental 
Attachments – 
April 14 th , 2004 ­Overview of IWS Proposal to the JVWCD. 
April 7 th , 2004 ­IWS Proposal to the JVWCD. 
May 17 th , 2004 ­IWS Suppliment to the April 7 th , 2004 IWS Proposal to the 
JVWCD. 
June 7 th , 2004 ­IWS follow up letter to the JVWCD Chief Executive & 
Chairman. 
Response to E­mail No. 04­05 (attached memorandum, 
cont.) 
5­9:The proposal is for use of RO technology to treat the groundwater in 
Zone A and B and produce municipal quality water.  The continued 
investigation of alternative treatment technologies as they arise, is not 
prevented by the Trustee’s decision on the current proposal. The proposal 
by IWS has been passed along to the proposing parties for their 
consideration. 
The Trustee notes that the introduction of minerals into the Great Salt Lake 
environment has and will continue to be managed by the Division of Water 
Quality under its permit programs (UPDES, Groundwater Protection 
Program).  It is under the Division’s authority to maintain the beneficial 
uses of the lake.  To this end the DWQ, Kennecott, JVWCD and the Trustee 
all have acknowledge the need to develop numerical standards for the open 
waters of the Great Salt Lake.  The wetlands and rivers that surround and 
enter the Great Salt Lake are protected by current State freshwater 
numerical standards to maintain the beneficial uses of these water bodies. 
As the Great Salt Lake Water Quality Steering Committee continues to 
pursue the investigation of the fate and transport of contaminants within the 
GSL environment the DWQ will develop and propose numerical standards 
for the open waters, to include selenium.  See also the Response to 
Common Comment No. 9. 
5­8 
5­9
E­mail 04­06 
From: [Gavin Noyes] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Aug 2, 2004 7:42 PM 
Subject: Water Purification Proposal 
July 31, 2004 
Diane Nielson, Executive Director 
Utah Department of Environmental Quality 
P.O. Box 144810 
Salt Lake City, UT 
84114­4810 
Dear Ms. Nielson, 
As an avid recreationist on the Great Salt Lake I am concerned about the 
proposal by Kennecott and the Jordan Valley Water Conservancy District 
(JVWCD) to discharge waste removed by the water purification process 
into the Great Salt Lake. I request that more appropriate alternatives be 
analyzed and that permission not be granted to add pollutants to the Great 
Salt Lake ecosystem. 
I am concerned about the preservation of the Great Salt Lake's physical 
environment, aesthetic appeal, and the long­term economic impacts this 
proposal (and future proposals that might follow such a precedent as this) 
may have. The Great Salt Lake contributes to my quality of life and I expect 
Response to E­mail No. 04­06 
6­1: See the Response to Common Comment No.’s 4 and 5.  Also, see the 
Response to Common Comment No. 7. 
6­2: See the Response to Common Comment No. 9. 
6­3: See the Response to Common Comment No. 9. 
6­4: Under the UPDES (Utah Pollution Discharge Elimination System) 
permit program, proposed discharges are evaluated for their specific 
criteria. The UPDES permit is tailored for discharges depending on the 
waste streams and the body of water in which the discharge is proposed to 
enter. 
6­1 
6­2 
6­3 
6­4
E­mail No. 04­06 (cont.) 
that it will contribute much more so to future generations of valley residents 
as its recreational potential is realized. In the past two years rowing has 
expanded more than five­fold, from about twenty Great Salt Lake Rowing 
(GSLR) club members to well over 100 new rowers.[1]  Many are teenagers 
training through four new high school clubs (West, Rowland Hall, 
Waterford, and Judge),[2] as well as a club at the University of Utah. We 
expect this rapid growth rate to continue over the next several years as 
collegiate programs expand throughout the country.[3] 
As rowers on the Great Salt Lake we come in contact with the water 
frequently. Beginner rowers often turn over in the lake and some rowers 
have been known to accidentally swallow mouthfuls of the brine. During 
regattas we wade into the water to trade boats and some people occasionally 
swim in the lake, as was once so popular. People are already nervous about 
the flies on the lake; additional lake contaminants that might keep them 
away are not needed. 
The proposal states that "KUCC proposes to discharge the RO (Reverse 
Osmosis) concentrate directly to the Great Salt Lake," with further direct 
discharges "to the Great Salt Lake of the concentrate streams from the Zone 
A Plant and, if applicable, the Zone B Facilities and Lost Use Facilities," "if 
for any reason the concentrate stream cannot be managed within the tailings 
disposal system."[4] 
KUCC acknowledges concerns and suggests that other alternatives may be 
found if necessary, stating: "If one or both of the concentrates is not suitable 
for direct discharge, then alternative disposal will be needed."[5]  I request 
that additional alternatives be studied and a more appropriate disposal 
Response to E­mail No. 04­06 (cont.) 
6­5: Selenium has not been shown to cause deformities, birth defects, and 
death in humans.  However, it does have a toxicity effect of wildlife 
especially avian species in contact with this particular contaminant. 
Selenium is an essential trace element for humans.  It is an integral part of 
enzymes, which are critical for control of the numerous chemical reactions 
involved in the brain and body functions of humans.  The NAS has set a 
Recommended Dietary Allowance (RDA) of approximately 70 and 55 
µg/day for North American adult males and females.  These selenium 
requirements increase during pregnancy and lactation.  Selenium 
requirements for infants and children are higher than adults but vary 
according to age. 
Selenium has a variety of functions for humans.  The main role is as an 
antioxidant in the enzyme selenium­glutathione­peroxidase.  This enzyme 
neutralizes hydrogen peroxide, which is produced by some cell processes 
and would otherwise damage cell membranes.  Evidence exists that 
selenium may play a role in cancer prevention, but better studies are needed. 
There has even been mixed results regarding selenium’s impact on 
cardiovascular disease. 
Although there is not a definable threshold for Selenium toxicity for 
humans, concentrations that exceed four to five times the maximal levels of 
mineral supplements have been identified to have a toxic response. 
Therefore, selenium concentrations in the Great Salt Lake water (as 
suggested) will not exceed concentrations that would be toxic to humans. 
Fish, shellfish, red meat, grains, eggs, chicken, liver and garlic are all good 
and recommended sources of selenium.  The amount of selenium in 
vegetables is dependent on the selenium content of the soil. 
For the concern about toxicity to wildlife, see the Response to Common 
Comment No. 9. 
6­1 
6­5
E­mail No. 04­06 (cont.) 
solution be approved before passing this proposal. 
This concentrated waste includes Selenium, which is a bioaccumulate 
metal[6] that has been shown to travel through food chains and cause 
deformities, birth defects and death in secondary and tertiary consumers 
such as birds and humans.  (Brine shrimp embryos are collected and sold to 
aquicultural shellfish farms, which are grown for human consumption.) 
Furthermore, as a person using the Great Salt Lake for recreation, I am 
concerned about the potential impact these contaminants may have on my 
health and the health of our children.  The National Institutes of Health and 
the U.S. National Library of Medicine state that while "the amount of 
selenium that would cause toxicity in humans is not known [,] [e] xcess 
selenium intake can cause problems with the strength of teeth and the tooth 
enamel. Other problems may include loss of teeth, hair, and nails. Skin 
inflammation, 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003117.htm nausea, and 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003088.htm fatigue can 
also occur."[7]  I feel that a prudent public health policy avoids needlessly 
exposing people, especially developing children and teenagers, to such 
contaminants.  Finally, the Great Salt Lake is a terminal lake basin, which 
means that inorganic pollutants become ever more concentrated as 
evaporation occurs and accumulate indefinitely over time. The pollutants 
introduced to the lake today will be with us forever. If the DEQ decides to 
consider this decision as proposed, please include a complete long­term 
environmental analysis on the effects this might have on the Great Salt Lake 
environment, as well as the economic ramifications in terms of recreation, 
shrimping and salt industries, and tourism on the state's economy. 
In summary, I request that alternatives be studied which will not degrade 
the Great Salt Lake environment and that this type of precedent not be set, 
which might make this amazing environment less popular among residents 
and tourists, and less productive for wildlife. 
Response to E­mail No. 04­06 (cont.) 
6­6: See the Response to Common Comment No. 9. 6­1 
6­5 
6­2 
6­1 
6­4 
6­6
E­mail No. 04­06 (cont.) 
Sincerely, 
Gavin Noyes 
309 N Almond Street 
Salt Lake City, UT 84103 
(801) 521­7398 
[1] GSLR introduced over 80 new rowers to the sport on the National Learn 
to Row Day in 2003 (the largest number of any club in the nation), and a 
further 45 new rowers in 2004.  Bonneville Rowing Club, also located on 
the Great Salt Lake, includes even more rowers. 
[1] During the spring 2004 racing season, Rowland Hall's club team 
numbered 16 teenagers, West High School 26, and Waterford 10.  Judge 
High School is starting a program in the fall of 2004; Janet Rae Brooks, 
Rowers Inaugurate Lake Sprints, The Salt Lake Tribune, May 26, 2004, at 
B1.  Colorado Junior Crew traveled to Salt Lake City for the Brine Shrimp 
Sprints, contributing tourism dollars to the state as well as spreading the 
word about Utah and Utah rowing to family and friends. 
[1] Julie Macur, Never Rowed? Take a Free Ride, N.Y. Times, May 28, 
2004, at 
D1. 
Response to E­mail No. 04­06 (cont.)
E­mail No. 04­06 (cont.) 
_____ 
[1] GSLR introduced over 80 new rowers to the sport on the National Learn 
to Row Day in 2003 (the largest number of any club in the nation), and a 
further 45 new rowers in 2004.  Bonneville Rowing Club, also located on 
the Great Salt Lake, includes even more rowers. 
[2] During the spring 2004 racing season, Rowland Hall's club team 
numbered 16 teenagers, West High School 26, and Waterford 10.  Judge 
High School is starting a program in the fall of 2004; Janet Rae Brooks, 
Rowers Inaugurate Lake Sprints, The Salt Lake Tribune, May 26, 2004, at 
B1.  Colorado Junior Crew traveled to Salt Lake City for the Brine Shrimp 
Sprints, contributing tourism dollars to the state as well as spreading the 
word about Utah and Utah rowing to family and friends. 
[3] Julie Macur, Never Rowed? Take a Free Ride, N.Y. Times, May 28, 
2004, at D1. 
[4] Kennecott Utah Copper Corp. & Jordan Valley Water Conservancy 
Dist., Proposal to the Utah State NRD Trustee and USEPA CERCLA 
Remedial Project Manager for a Groundwater Extraction and Treatment 
Remedial Project in the Southwestern Jordan Valley 17,19 (2004). 
[5] Id. at 25. 
[6] Steven Angelo, M.D., Selenium in Diet (last modified Jan. 19, 2003) 
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002414.htm. 
[7]Id. 
Response to E­mail No. 04­06 (cont.)
E­mail No. 04­07 
From: [jeffsalt] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Aug 2, 2004 11:56 PM 
Subject: Comments to revised NRD plans 
Dianne, 
Attached are comments from Jeff Salt, Great Salt Lakekeeper. 
Response to E­mail No. 04­07
E­mail No. 04­07 (attached letter) 
Jeff Salt August 2, 2004 
Great Salt Lakekeeper Inc. 
P.O. Box 522220 
Salt Lake City, Utah  84152 
(801) 485­2550 
[e­mail address] 
Dianne Nielson 
NRD Trustee 
Utah Department of Environmental Quality 
P.O. Box 144810 
Salt Lake City, Utah 84114­4810 
Re: Comments to June 2004 proposed revision to Southwest Jordan Valley 
Groundwater Cleanup Plan 
Dear Dianne, 
On behalf of Great Salt Lakekeeper Inc., a Utah nonprofit corporation, I am 
submitting the following comments regarding the proposed revision to the 
Southwest Jordan Valley Groundwater Cleanup Plan. 
I. Preface to comments on revised cleanup proposals 
The Great Salt Lake is a globally significant natural resource and should be 
considered as such when approving the final details of the proposed cleanup 
plan. The importance of Great Salt Lake to local economies and migratory 
wildlife populations is due not only to the existence of the lake itself, but 
also hinges on the proper functioning condition and health of its extensive 
tributary system, which describes the entire watershed. 
That stated, my organization believes that the affected groundwater resource 
can be characterized as damage to a significant component of the Great Salt 
Lake watershed system, and that any approvals issued for cleanup plans 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter) 
7­1:The Trustee, Kennecott and the JVWCD all recognize the importance 
of the Great Salt Lake, its associated wetlands and the value this resource 
holds for all the citizens of the State of Utah.  See the Response to Common 
Comment No. 9. 
7­2: Comment is noted; see the Response to Common Comment No. 9. 
Criteria suggested for the development of numerical standards work will be 
passed along to the Great Salt Lake Water Quality Steering Committee. 
7­1 
7­2
E­mail 04­07 (attached letter, cont.) 
should be decided within a whole watershed context. In our opinion, this 
means that all impacts to the proper functioning and protected beneficial 
uses of the Jordan River drainage basin and the lake itself must be 
considered fully, and that various human and wildlife and even aesthetic 
values must be protected and made whole without compromise or transfer 
of impacts simply to reach an efficient or economically feasible procedure. 
All Utahns should expect this high standard because of existing federal and 
state laws that guarantee the public’s right to these protected values and 
beneficial uses. Besides the various laws and regulations that protect our 
water resources and outline responsibilities of polluters to clean up their 
messes, we would like to draw your attention to the unique status of both 
the Jordan River and the Great Salt Lake as designated navigable and 
sovereign waterways (Utah Administrative Code R652­70­100). This 
special designation adds another layer of responsibility; not only to the 
project partners, but also to you as Trustee, to guarantee the integrity of the 
public trust resources throughout the life of the cleanup project. 
Accordingly, 
“The state of Utah recognizes and declares that the 
beds of navigable waters within the state are owned 
by the state…, and that there exists…, a public trust 
over and upon the beds of these waters …beneath or 
above the beds of navigable (waters)…be 
regulated…(for) the protection of navigation, fish 
and wildlife habitat…public recreation, and water 
quality…” 
(Utah Administrative Code R652­2­200). 
We support the position of other conservation organizations that have 
submitted comments focusing on the potential impacts of this cleanup plan 
on water quality in Great Salt Lake and to wildlife. We consider these 
public trust resources as valuable community assets that should not be 
compromised in value by implementation of the cleanup plan. 
II. Comments to cleanup plan alternatives 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­3: See the Response to Common Comment No’s 8 and 9. 
7­2 
7­3
E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
Generally speaking, we applaud the JVWCD’s response to overwhelming 
public opposition to and subsequent withdrawal of their UPDES discharge 
permit for ZoneB/ Lost­Use process effluent into the Jordan River. We 
supported the creation of a public stakeholder’s forum to explore different 
approaches. However, after careful review of the proposed alternatives, we 
have determined that none of the revised protocols satisfactorily protect 
existing public trust resources from new or increased impacts. In our 
opinion, each scenario relies on intentional discharges into the Great Salt 
Lake of contaminated concentrates from the ZoneB/ Lost­Use sources and 
allows for the potential discharge of RO brines from Zone A. In a broad 
sense, the alternatives forwarded for public comment do not constitute a 
cleanup or removal or restoration as called for in CERCLA. Instead, the 
alternatives presented basically provide for the shifting of pollutants and 
contaminants from one part of the watershed to another. Furthermore, the 
proposed alternatives also create potential additional risks to public trust 
resources protected by law and desired by the community. And lastly, we 
believe that some of the proposed alternatives establish extra benefits for 
the JVWCD that are not allowed by the intent of CERCLA or the Consent 
Decree. 
A. Concerning discharges to ‘navigable and sovereign waterways’ 
As we understand the proposed alternatives, RO process effluent from Zone 
B/Lost­Use waters will either be discharged directly to the Great Salt Lake, 
or released into the lake after being held and possibly recycled from the 
Kennecott Tailings Impoundment, and that Zone A effluent may also 
eventually be discharged into the lake. We object to these options because 
they allow for the concentration and spreading of contaminants on publicly 
owned land, that is, the bed of Great Salt Lake. In our opinion, this 
approach does not constitute a cleanup and is contradictory to CERCLA 
regulations and conflicts with the rules regarding the management 
objectives for sovereign lands. 
More specifically, we reject the Separate Design alternative completely 
because of its reliance on direct discharges to Gilbert Bay in Great Salt 
Lake. This alternative cannot be approved at this time, because qualified 
numeric standards for Great Salt Lake need to first be established for the 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­4: See the Response to Common Comment No. 8. 
7­5: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
7­6: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
7­4 
7­5 
7­5 
7­6
E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
anticipated effluent contaminants such as, selenium, mercury, copper, 
chromium, iron, and total dissolved solids. We recommend, as Trustee, that 
you delay your approval until sufficient time is given to conduct a science­ 
based process to determine qualified numeric standards for the lake system. 
While we fully support JVWCD’s commitment to conduct a selenium study 
for Great Salt Lake, we must question the appropriateness of the proposed 
timeframe to conduct that study. Given the unique complexity of the lake’s 
chemistry, it seems unrealistic to expect that qualified numeric standards 
can be established within a two­year period.  A more realistic estimate 
might be three to five years, given the time required to secure funding, to 
form a steering committee and science group, to establish agreeable study 
parameters and protocols, to collect reliable and meaningful data, and to 
derive the final numeric standards. In addition, impacts to sovereign lands 
caused by depositing contaminants on the lakebed will need to be studied 
and addressed. 
Both of the Integrated Designs must be challenged because of their reliance 
on discharging concentrated contaminants to a navigable and sovereign 
waterway. Even though we support the Minimum Integrated Design over 
the other proposed alternatives, both Integrated proposals are unacceptable 
because they allow for the discharge of contaminated concentrates into 
Great Salt Lake directly or secondarily from the Kennecott Tailings 
Impoundment through use of Kennecott’s current UPDES discharge permit. 
The possibility of discharging concentrates from the Tailings Impoundment 
has not been adequately illustrated in the schematic flow charts provided in 
the June 2004 Report. Approval of either Integrated Designs should also be 
delayed until an adequate contaminant study can be conducted for Great 
Salt Lake, both in terms of impacts to water quality and sovereign lands. 
B. Potential new or increased  impacts to public trust resources 
As stated above, we support the proposed Minimum Integrated Design over 
the other alternatives given. However, each alternative forwarded for public 
review allows for potential new impacts to public trust resources, which 
conflicts with the intent of CERCLA. 
The Jordan River is a constantly gaining waterway that relies on 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­7:The Trustee’s approval of the project does acknowledge the need to 
investigate and appropriately select a disposal option for the RO concentrate 
from the Zone B facility.  The Trustee has the flexibility to approve this 
project with the understanding that the disposal option will be selected after 
the appropriate information pertaining to selenium and transport in the 
Great Salt Lake environment is developed. 
Also, see the Response to Common Comment No. 9. 
7­8: See the response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
Please note that the JVWCD has acknowledged that their selection of a 
disposal option will be based upon the information known at the time of a 
permit application.  If there is still a lack of understanding on the fate and 
transport of selenium within the Great Salt Lake environment, the District 
has stated they will look to utilize the Kennecott North Expansion 
Impoundment as the disposal point for Zone B RO concentrates.  Also, see 
the Response to Common Comment No. 7. 
7­9: See the Response to Common Comment No. 7. 
7­10: See the Response to Common Comment No. 9 and No. 13. 
7­6 
7­7 
7­8 
7­9 
7­7 
7­10 
7­11
E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
groundwater accretion from the shallow aquifer to maintain instream flows. 
Several potential impacts would be caused by the proposed removal of 
shallow groundwater in Zone B near the Jordan River. Depletion of 
instream flows would seriously impact water quality, fish and wildlife 
habitat, and recreational boating opportunities in the Jordan River. My 
organization has been working on a recreational boating master plan for the 
Jordan River since 2002. Because of its navigable status, recreational 
boating on the Jordan River should be considered a primary public trust 
value at risk from the proposed cleanup alternatives. We believe that all 
three proposals will negatively impact the future development of 
recreational boating opportunities on the Jordan River, and that the Separate 
Design creates the greatest impact to this use. 
We also believe that recreational use of the Great Salt Lake will be further 
impacted by the discharge of concentrates into the lake. Currently, local use 
of the south shores for swimming is very limited due to fears of contact 
with contamination from Kennecott discharges. Tourists seem to be the only 
people that swim in the lake any more, because they don’t know about 
current or anticipated discharges. We believe that additional discharges into 
the lake will reduce the already limited recreational swimming use at the 
south shores. 
Additional potential impacts connected to the proposed alternatives include 
the loss of wetlands and damage to federally funded restoration projects 
along the Jordan River corridor. Currently, the JVWCD is conducting a 
wetlands impact study related to withdrawal of shallow groundwater from 
the Jordan River system. Those results have not yet been published or 
agreed upon by the stakeholder group, and should be considered by you as 
Trustee before making a final determination. This provides another 
justification for delaying your final approval of any proposed cleanup 
alternatives. 
Of the three alternatives, we believe the Minimum Integrated Design causes 
the least impact to the groundwater recharge regime of the Jordan River, 
and therefore would cause the least additional harm to existing resource 
values. 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­11:The depletion of instream flows of nearby water bodies, is part of the 
application review process of the Division of Water Rights when 
approached by an entity proposing to develop a particular water right within 
the Salt Lake Valley.  The Division review follows the guidelines stated 
within the Salt Lake Valley Groundwater Management Plan.  All water 
rights for this particular project are required to be approved by the State 
Engineer. 
7­11 
7­11 
7­5 
7­5 
7­10
E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
C. Possible extra benefits to project proponents 
Under the terms set forth in the Consent Decree and CERCLA regulations, 
project proponents are not to receive extra benefits from the cleanup plan. 
Under each proposal, the JVWCD will reap extra benefits in terms of 
development of infrastructure to extract, process and deliver shallow aquifer 
water for anticipated future M & I development plans. In the near future, 
and during the life of the cleanup project, JVWCD plans to drill more than 
300 additional wells to access groundwater from the shallow aquifer. 
Though always discussed as separate projects, the cleanup plan actually 
creates advantages for the Water District’s Shallow Wells program in terms 
of cost, shared infrastructure and permitting, which is arguably not in 
keeping with the intent of the Consent Decree or CERCLA. We recommend 
that an alternative be approved that creates a definitive separation between 
the cleanup plan and future water development plans by the JVWCD. 
III. Summary of comments 
In summary, Great Salt Lakekeeper Inc. does not support any of the three 
cleanup alternatives proposed in the June 2004 Report to the Public. We 
reject the Separate Design completely and can only mildly support the 
Minimum Integrated Design alternative. We further recommend that you 
delay your final approval of any alternative until the completion of the 
selenium study is completed and agreed upon by all stakeholders, and until 
such time that qualified numeric standards can be established for selenium 
and a related suite of contaminants including mercury, copper, chromium, 
iron and TDS. 
In addition to our recommendation for delaying approval, we request that 
you consider making any approval conditional or provisional in order to 
allow for the collection and assessment of relative data and the outcome of 
public review processes.  We also encourage you to make provisions for 
adequate consideration and testing of new technologies that can achieve 
cleanup goals and eliminate secondary or new impacts to the Great Salt 
Lake watershed system. 
And finally, we believe that cost should not be ultimate deciding factor in 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­12:The referenced development of shallow groundwater resources by the 
JVWCD are beyond the scope of the Trustee’s consideration with the 
current NRD proposed project.  The JVWCD’s ability to enlarge their 
extraction program of the shallow aquifer is within the jurisdiction of the 
State Engineer. 
7­13: See the Response to Common Comment No. 12. 7­12 
7­5 
7­7 
7­7 
7­13
E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
choosing a final alternative. Given that the court has determined dollar 
amounts for this plan, we feel that polluters should bear the full costs of 
cleanups, without causing additional impacts or social costs to the public. 
Thank you for allowing the public to comment on this phase of the cleanup 
plan. 
Sincerely, 
Jeff Salt 
Executive Director and Lakekeeper 
Response to E­mail No. 04­07 (attached letter, cont.) 
7­13
E­mail No. 04­08 
From: [TA Belchak] 
To: <[e-mail]> 
Date: Mon, Aug 2, 2004 11:54 PM 
Subject: !995 Consent Decree 
Dr. Dianne Nielson 
As a member of LANCE Consulting Group, L.C. we hereby request on 
behalf of ourselves and our clients, an additional comment period to begin 
on or about 15SEP2004 to extend 45 days. 
The purpose of this new comment period is to continue the dialogue 
regarding the actual implementation of the Consent Decree. 
It is our considered opinion as of this date, which is the close of the 
reopened comment period of the 2003 comment period, that the 1995 
Consent Decree is being modified without Judiciary (The Court) approval. 
We hereby request that the Attorney General of the State of Utah be 
consulted and the opinion of the Attorney General be written in a timely 
manner to coincide with the opening of this new comment period.  It is our 
considered opinion that if any terms of the court­ordered contract (Consent 
Decree) are modified, it is the duty of the Trustee to obtain court direction 
with respect to any of these modifications to the 1995 Consent Decree. 
In the  review of  the process regarding Kennecott Utah Copper 
Corporation(KUCC) efforts to comply with the Consent Decree, we object 
to the proposed "joint" proposal as not allowed under the Consent Decree. 
Also, on approximately page 20 of the "joint" proposal, is a reference to 
"attachment 16" of the Consent Decree.  It is suggested by the 
communication that there are NO ATTACHMENTS to the Consent Decree, 
and therefore the "joint" proposal is in error, and LANCE Consulting Group 
is opposed to perpetuating error. 
We hereby request that the Trustee no longer consider a "joint" proposal, 
and we look forward to the new comment period to open on or about 
15SEP2004. 
Response to E­mail No. 04­08 
8­1: The Trustee believes that sufficient time has been provided (see 
Response to Common Comment No. 1) for the public to review and provide 
concerns on the proposed project.  The Trustee has elected not to provide an 
extension of time to the reopened comment period or to provide an 
additional comment period (as requested). 
8­2: The Joint Proposal and agreements do not require a modification of 
the Consent Decree.  See the Findings and Conclusions of the Trustee. 
8­3:The term “joint” is language selected by the proposing parties. 
Kennecott (under the Consent Decree) was provided the ability to propose a 
project which contained the contaminated plumes and provided municipal 
quality water to the public in the Affected Area.  The water is required to be 
provided through a purveyor of municipal water with defined water rights. 
Hence the District joined Kennecott to propose a mutually agreed upon 
project to the Trustee. 
8­4:The reference to attachment 16 should have been referred to the 
Supporting Document of the Consent Decree.  Though the Consent Decree 
states that the Supporting Document is not part of the Consent Decree, it 
does provide the underlying basis for the Consent Decree. 
8­5: See the response to Comment No. 8­1 above. See also, Response to 
Common Comment No. 1. 
8­1 
8­2 
8­3 
8­4 
8­5
E­mail No. 04­08 (cont.) 
We desire that our previous comments be answered prior to this new 
comment period, which hopefully will be provided to discuss any solutions 
that the owners of Kennecott feels are appropriate for the remediation of our 
aquifer. 
Cordially, 
Tom Belchak 
LANCE Consulting Group, L.C. 
1780 W. 9000 S. 
Suite 301 
West Jordan, UT  84088 
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 
Do you Yahoo!? 
New and Improved Yahoo! Mail ­ Send 10MB messages! 
CC: [e-mail] 
Response to E­mail No. 04­08 (cont.) 
8­6: All comments received during the public comment periods for this 
proposed project have been responded to. 
8­6