DERR-2024-007696

Letter No. 03­75 Response to Letter No. 03­75 
75­1: See the Response to Common Comment No. 10 
For Kennecott to receive the maximum amount of reduction under the 
Letter of Credit it requires that municipal quality water come from the 
treatment of contaminated water and be delivered via a purveyor to benefit 
the Affected Area.  Both Kennecott and the District worked with the Utah 
Division of Water Rights to reassign water rights both entities have owned 
historically and used in the past for the development of either production 
water or drinking water (respectively).  Except for the District’s shallow 
ground water development project, no new well applications were filed to 
facilitate the proposed extraction activities.  Only change applications (for 
existing water rights) were necessary to provide the amount of water from 
the two contaminated zones, necessary to meet the requirements of the 
Consent Decree. 
75­2: See the Response to Common Comment No. 10. 
The Affected Area is defined in the Consent Decree. The Joint Proposal is 
designed to provide treated water to the Affected Area.  Kennecott has 
expended over $300 million to begin cleaning up groundwater 
contamination and to eliminate sources to groundwater contamination. 
Kennecott with oversight from EPA and the State of Utah has done a 
significant amount of work to address contamination from leaching and 
mining operations. 
75­3: See the Introduction and the Response to Common Comment No. 10. 
75­3 
75­1 
75­2
Letter No. 03­75 (cont.) Response to Letter No. 03­75 (cont.) 
75­4: See the Response to Common Comment No. 12. 
75­5: See the Response to Common Comment No. 12. 
75­6: See the Response to Common Comment No. 12. 
75­4 
75­5 
75­6
Letter No. 03­75 (cont.) Response to Letter No. 03­75 (cont.) 
75­7: A board of eight trustees appointed by the Governor to serve four­ 
year terms governs and oversees the JVWCD. 
75­6 
75­7
Letter No. 03­76 Response to Letter No. 03­76 
76­1: See the Response to Common Comment No. 6, No. 9, and No. 13. 
76­1
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­2: See the Response to Common Comment No. 1. 
76­3: See the Response to Common Comment No. 1, No. 4, No. 5, No. 6, 
No. 7, and No. 9. 
76­4: Many of the foregoing comments address the acid plume. 
Management of the acid plume is part of the CERCLA remedial response 
(See the Response to Common Comment No. 5).  The Joint Proposal 
integrates the CERCLA remedial response for the acid plume with the 
actions required to satisfy the NRD Consent Decree.   The Trustee’s review 
of the Joint Proposal is to assure that it satisfies the requirements of the 
Consent Decree.  The RI, FS, Final Remedial Design and Record of 
Decision contain much of the information sought by the comment. 
76­2 
76­1 
76­1 
76­3 
76­4
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­4
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­4
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­5: See the Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
76­6: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
It is recognized that future population growth and potential sewage effluent 
reuse are dynamic issues that may cause changes in the Jordan River and 
GSL in the future. For that reason, any UPDES permit has a term of only 
five years, to provide for review of changing conditions and re­evaluation 
of the permit. 
76­5 
76­6
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­7: See the Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
76­3 
76­3 
76­7 
76­7
Letter No. 03­76 (cont.) Response to Letter No. 03­76 (cont.) 
76­1
Letter No. 03­77 Response to Letter No. 03­77 
77­1: See the Response to Common Comment No. 6, No. 9, and No. 13. 
77­2: See the Response to Common Comment No. 9. 
Also, please note that the Division of Water Quality and JVWCD did 
initiate a program to measure selenium levels in the Jordan River Basin 
duck clubs and waterfowl habitat areas of the Great Salt Lake South Arm. 
This monitoring will continue as the duck clubs continue to work with 
DWQ. 
77­3: See the Response to Common Comment No. 6, No. 9, and No. 13. 
The State Trustee for Natural Resource Damages and the Department of 
Environmental Quality recognize the importance of the Great Salt Lake and 
its associated wetlands.  The importance of the Great Salt Lake not only to 
the many migratory birds that frequent its shores, but to the recreational 
users that visit the shores each year have weighed significantly into the 
deliberations on this project proposal. 
77­3 
77­1 
77­2
Letter No. 03­77 (cont.) Response to Letter No. 03­77 (cont.) 
77­4: See the Response to Common Comment No. 6, No. 7, and No. 9. 
77­4 
77­3 
77­2
Letter No. 03­77 (cont.) Response to Letter No. 03­77 (cont.) 
77­3 
77­2
Letter No. 03­77 (cont.) Response to Letter No. 03­77 (cont.) 
77­4 
77­3
Letter No. 03­78 Response to Letter No. 03­78 
78­1: See Response to Common Comment No. 1. 
Early on EPA and DEQ worked cooperatively with Kennecott to establish a 
Technical Review Committee (TRC) for the remediation activities in Zone 
A.  We expanded the focus of the TRC group to review project information 
developed for the Natural Resource Damage settlement.  The TRC started 
to meet during the early 90s to assess the extent of contamination and 
started to study how best to contain and reduce the contaminant plumes, 
provide drinking water back to the public in the affected area, and to 
contend with project impacts. 
The TRC was and is comprised of federal, state and local regulators and 
government representatives, environmental interest groups, academia, and 
other specialists.  The Salt Lake County government was invited to attend 
these meetings early on, and continues to be represented by the Salt Lake 
Valley Health Department.  The Salt Lake Valley Health Department has 
been and continues to be a contributing member of the TRC, reviewing 
project documentation and proposals and providing input where concerns 
arise.  Along with the Health Department, the communities of West Jordan, 
South Jordan, Riverton, and Herriman have had members of their city 
councils or city staff attend the TRC meetings in the past. 
78­2: See Response to Common Comment No. 1, No. 6, and No. 9. 
78­1 
78­1 
78­1 
78­2
Letter No. 03­78 (cont.) Response to Letter No. 03­78 (cont.) 
78­3: See Response to Common Comment No.1. 
78­3 
78­3 
78­1 
78­2
Letter No. 03­79 Response to Letter No. 03­79 
79­1: See Response to Common Comment No. 3. 
79­2: See Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
79­1 
79­2
Letter No. 03­79 (cont.) Response to Letter No. 03­79 (cont.) 
79­3: See Response to Common Comment No. 1, No. 6 and No. 9. 
79­4: See Response to Common Comment No. 9. 
79­3 
79­4 
79­2 
79­2
Letter No. 03­79 (cont.) Response to Letter No. 03­79 (cont.) 
79­5: See Response to Common Comment No. 5. 
In terms of the proposed disposal alternative for the Zone A waste streams 
(RO concentrate and acid core water), the Technical Review Committee 
(TRC) determined that the acid core water could be neutralized by the 
current mill tailings material and both waste streams could be disposed of in 
the North Expansion Impoundment (current proposed plan).  The TRC also 
made a determination on how to handle the disposal of the two waste 
streams in the future when the mine is not in operations. 
The TRC recognized that setting a definitive plan for the future disposal of 
treatment concentrates was not advisable because disposal technologies and 
regulatory standards could change over time.  However, the development of 
a worst­case contingency plan was determined to be worthwhile.  As part of 
the remedial design activities under the CERCLA program, Kennecott was 
directed to develop a preliminary and conceptual post­closure water 
management plan to memorialize how post­closure water could be disposed 
of properly.  The alternative that was reviewed and investigated through 
pilot studies and ultimately selected as the chosen alternative for the 
contingency plan was a lime treatment facility.  This facility would produce 
two waste products, (1) a water stream that could potentially be discharged 
under the State of Utah’s UPDES permit program (based upon current 
information), and (2) a solid sludge material which would require disposal 
in an appropriate containment facility. 
The TRC, EPA and DEQ determined that Kennecott would have to initiate 
this plan if mine closure occurred rapidly and the use of the tailings circuit 
or direct discharge to the Great Salt Lake were not feasible.  EPA and DEQ 
also determined that Kennecott could continue to investigate and revise 
their contingency plan during the life of the project and provide updates to 
EPA and DEQ during future five­year review investigations, which are 
required for CERCLA cleanup projects where contaminated media remains 
to be addressed. 
The feasibility of lime treatment is reported in the document entitled, 
Preliminary Conceptual Post­Closure Water Management Plan for 
Kennecott Utah Copper Corporation, dated December 19, 2002.  This plan 
79­4 
79­5 
79­2
Letter No. 03­79 (cont.) Response to Letter No. 03­79 (cont.) 
79­5 (cont.):is attached as Appendix A of the document entitled Kennecott 
Utah Copper Corporation Final Design For Remedial Action at South 
Facilities Groundwater, dated December 2002.  Both documents are 
available on the project website, 
http://www.deq.utah.gov/issues/nrd/index.htm. 
The TRC, EPA and DEQ will continue to review alternative disposal 
suggestions when presented by Kennecott and will revise (if needed) the 
disposal plan when the time is appropriate. 79­2
Letter No. 03­80 Response to Letter No. 03­80 
80­1: See Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
80­1
Letter No. 03­81 Response to Letter No. 03­81 
81­1: See Response to Common Comment No. 1. 
81­2: See Response to Common Comment No. 1, No. 6 and No. 7. 
81­3:The treated water quality included in the Joint Proposal is important 
to JVWCD. JVWCD provides wholesale water service, in most cases as 
supplemental water­to­water sources available to its member agencies. 
Many of those member agencies operate wells of marginal quality. The 
JVWCD member agencies rely upon a high quality water supply to blend 
with their marginal supplies for regulatory and aesthetic purposes. 
81­1 
81­3 
81­2
Letter No. 03­81 (cont.) Response to Letter No. 03­81 (cont.) 
81­4: See Response to Common Comment No. 9 and No. 13. 
81­5: See Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
81­5 
81­4 
81­3
Letter No. 03­82 Response to Letter No. 03­82 
82­1: See Response to Common Comment No. 1, No. 6 and No. 9. 
82­2: See Response to Common Comment No. 9. 
82­1 
82­1 
82­2
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.) 
82­3: See Response to Common Comment No. 9. 
82­4: See Response to Common Comment No.9. 
82­5: See Response to Common Comment No. 12. 
82­6: See Response to Common Comment No. 9. 
82­1 
82­1 
82­3 
82­6 
82­5 
82­4
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.) 
82­7: See Response to Common Comment No. 6, No. 7 and No. 9. 
82­8: See Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
82­7 
82­8 
82­8 
82­5
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.) 
82­9:Comment is noted and the materials have been provided to DWQ. 
82­8 
82­9
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­82 (cont.) Response to Letter No. 03­82 (cont.)
Letter No. 03­83 Response to Letter No. 03­83 
83­1: See Response to Common Comment No. 6. 
83­2: See Response to Common Comment No. 9. 
83­1 
83­2
Letter No. 03­83 (cont.) Response to Letter No. 03­83 (cont.) 
83­3: See Response to Common Comment No. 9. 
Also, please note that the Division of Water Quality and JVWCD have 
initiated a program for measuring selenium levels in the Jordan River Basin 
duck clubs and waterfowl habitat areas of the Great Salt Lake South Arm. 
83­4: See Response to Common Comment No. 6 and No. 7. 
83­3 
83­4
Letter No. 03­84 Response to Letter No. 03­84 
84­1: See Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
84­1
Letter No. 03­84 (cont.) Response to Letter No. 03­84 (cont.) 
84­2: See Response to Common Comment No. 5. 
The decision to neutralize acidic groundwater in the tailings line is based on 
years of studies documented in Appendix A of the South Facilities 
Remedial Design.  Kennecott also has tested this technology for a short 
period of time at full scale to demonstrate the scientific, technical and 
economic viability of this process.  Fundamentally, acidic water must be 
neutralized before it can be reused or discharged.  Employing nanofiltration 
does not solve this problem. 
84­3: See Response to Common Comment No. 7. 
Additionally, prior to State Engineer approval in the mid­1990’s for the 
construction of the North Tailings Impoundment, numerous studies were 
conducted addressing site, geotechnical, engineering and environmental 
considerations.  These studies included assessing the impacts of flooding 
and wave run­up on the North Tailings Impoundment such that the design 
of the embankment incorporates these concerns. 
84­4: See Response to Common Comment No. 6, No. 7 and No. 9. 
84­4 
84­2
84­3
Letter No. 03­84 (cont.) Response to Letter No. 03­84 (cont.) 
84­5: See Response to Common Comment No. 7 and No. 9. 
84­1 
84­4 
84­5
Letter No. 03­84 (cont.) Response to Letter No. 03­84 (cont.) 
84­6: See Response to Common Comment No. 12. 
84­7: See Response to Common Comment No. 1. 
84­7 
84­6 
84­5
Letter No. 03­85 Response to Letter No. 03­85 
85­1: See Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
85­2: See Response to Common Comment No. 1 and No. 6. 
The claim made in the first two sentences of this comment involves a 
summary conclusion with which JVWCD does not agree and of which the 
Trustee has no knowledge. Although there is substantial evidence that the 
shallow aquifer is an accretionary source of selenium and other dissolved 
constituents entering the Jordan River, this issue is not of current concern in 
light of JVWCD’s action in withdrawing its UPDES permit for discharge to 
the Jordan River. 
85­1 
85­2
Letter No. 03­85 (cont.) Response to Letter No. 03­85 (cont.) 
85­3: See Response to Common Comment No. 6 and No. 7. 
85­4: See Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
85­5: See Response to Common Comment No. 9. 
Also, please note that the Division of Water Quality and JVWCD have 
initiated a program for measuring selenium levels in the Jordan River Basin 
duck clubs and waterfowl habitat areas of the Great Salt Lake South Arm. 
85­6: See Response to Common Comment No. 1. 
85­6 
85­1 
85­4 
85­5 
85­3 
85­2
Letter No. 03­86 Response to Letter No. 03­86 
86­1: Kennecott uses adaptive management techniques to increase salts in 
their Inland Sea Shorebird Reserve (ISSR) ponds to control phragmites. 
The ISSR management objectives are to increase shorebird habitat (shallow 
salty ponds and mudflats.)  It is understood that the duck clubs management 
objectives and administration are different from that of the ISSR. 
86­2: See Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
86­1 
86­2
Letter No. 03­86 (cont.) Response to Letter No. 03­86 (cont.) 
86­3: See responses provided to Comment Letter No. 03­18 
86­3
Letter No. 03­87 Response to Letter No. 03­87 
87­1: See Response to Common Comment No. 3. 
87­2: See Response to Common Comment No. 1, No. 6 and No. 9. 
87­3: See Response to Common Comment No. 9. 
87­1 
87­2 
87­2 
87­3 
87­3