DERR-2024-007699

Letter No. 04­01 Response to Letter No. 04­01 
1­1: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
1­1 
1­1
Letter No. 04­02 Response to Letter No. 04­02 
2­1: See the Response to Common Comment No. 11. 
The JVWCD is required to pay Kennecott no more than $49 per acre­foot 
under the Consent Decree.  This cost was established to exclude the cost of 
treating the contaminated water.  See the Response to Common Comment 
No. 12. 
The suggested alternative for the City of Herriman and its residents has 
been passed along to the proposing parties. 
2­2:The NRD settlement was not intended to cover the normal costs 
associated with the development of groundwater resources that would have 
been incurred by the public.  The Trust Fund was established to cover the 
costs associated with treating the contaminated water.  The actual 
development costs for wells and provision of water were to be covered by 
those receiving the water.  See also the Response to Common Comment No. 
12. 
2­1 
2­2
Letter No. 04­02 (cont.) Response to Letter No. 04­02 (cont.) 
2­3: See the Response to Common Comment No. 6, No. 7, and No. 9. 
2­4: See the Response to Common Comment No. 2 and No. 10. 
2­2 
2­3 
2­4
Letter No. 04­03 Response to Letter No. 04­03 
3­1: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
3­2: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
The investigation of the fate and transport of contaminants in the Great Salt 
Lake environment and the development of numerical standards to protect 
the beneficial uses of the Great Salt Lake is acknowledged to take time. 
DWQ is working with stakeholders to select an agreed upon analytical 
approach to sample and analyze the open waters of the GSL in an endeavor 
to establish the protocol to assess and set numerical standards.  This 
investigation will also assist the JVWCD to decide if a proposal to directly 
discharge reverse osmosis concentrates to the GSL could be approved.  If 
the JVWCD believes that the investigation is inconclusive or there is 
information lacking, then one of the other two disposal alternatives will be 
proposed.  Caution will be taken to assess each piece of information so that 
the appropriate decisions can be made. 
3­3: The comment is noted.  The listed concern will be passed along to the 
Great Salt Lake Water Quality Steering Committee. 
3­4:The comment is noted.  The listed concern will be passed along to the 
Great Salt Lake Water Quality Steering Committee. 
3­1 
3­2 
3­3 
3­3 
3­2 
3­4
Letter No. 04­04 Response to Letter No. 04­04 
4­1: See the Response to Common Comment No. 12. 
4­1
Letter No. 04­05 Response to Letter No. 04­05
Letter No. 04­05 (cont.) Response to Letter No. 04­05 (cont.) 
5­1: See the Response to Common Comment No. 8. 
5­2: See the Response to Common Comment No. 9.    The study criteria 
suggested by the commenter will be passed along to the Trustee and the 
proposing parties. 
5­1 
5­2
Letter No. 04­05 (cont.) Response to letter No. 04­05 (cont.) 
5­3: See the Response to Common Comment No. 13. 
Kennecott’s UPDES permit is on a five­year renewal cycle.  At the time for 
renewal DWQ will assess the ability for the discharge from the Kennecott 
North Expansion Impoundment to continue to meet its permit limitations 
and whether these limitations need adjustment. 
5­4: See the Response to Common Comment No. 13. 
The proposing parties have continued to agree to look at emerging methods 
to facilitate the components of the project to best optimize the production of 
municipal quality water, to contain and reduce the sulfate plumes in Zone A 
and B, and to appropriately dispose of treatment concentrates. 
5­5: See the Response to Common Comment No. 2 and No. 10. 
5­6: See the Response to Common Comment No. 9. 
5­2 
5­3 
5­4 
5­5 
5­6
Letter No. 04­06 Response to Letter No. 04­06 
* The responses to the comments in this letter are provided in the responses 
to E­mail No. 04­04.  This e­mail is located in Section –2004 E­mails, and 
is a verbatim copy of this letter.
Letter No. 04­06 (cont.) Response to Letter No. 04­06 (cont.)
Letter No. 04­06 (cont.) Response to Letter No. 04­06 (cont.)
Letter No. 04­06 (cont.) Response to Letter No. 04­06 (cont.)
Letter No. 04­06 (cont.) Response to Letter No. 04­06 (cont.)
Letter No. 04­07 Response to Letter No. 04­07 
7­1:Thank you for the expression of support. 
7­1
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.)
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.)
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.) 
7­2:The State Trustee has received under the Consent Decree the proposal 
by Kennecott and JVWCD.  One primary goal of the Trustee is to contain 
the sulfate plumes and prevent their further migration.  The proposed 
extraction program would assist in remediation of the aquifer over the long 
term. 
The work under the Joint Proposal is to be done while appropriately 
handling the disposal of the waste stream that inevitably would be created. 
Under the State of Utah UPDES permit program, an entity can apply for a 
discharge to a State surface water body.  The DWQ evaluates proposed 
discharges to assure that the discharge will not impede the beneficial use of 
the receiving water body. 
See also the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
7­3: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
7­4:The joint proposal addresses the Zone B sulfate plume and providing 
the make­up water lost as a result of the reverse osmosis process. The 
JVWCD’s intentions to pursue a water development project beyond the 
scope of the Joint Proposal, is outside the purview of the Trustee’s decision. 
7­5: Comment is noted.  Both proposing parties have agreed to continue to 
optimize the project to assure that the goals of the project are met.  The 
JVWCD will be made aware of the comment for consideration during their 
design planning prior to the selection of a disposal option. 
7­2 
7­3 
7­3 
7­4 
7­5
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.) 
7­6: See the Response to Common Comment No. 6 and No. 9. 
The decision on a disposal option by the JVWCD will be addressed after the 
DWQ, State Trustee, Kennecott, JVWCD and the other members of the 
Great Salt Lake Water Quality Steering Committee have had an opportunity 
to investigate the fate and transport of selenium in the Great Salt Lake 
environment. 
7­5 
7­3 
7­5 
7­6
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.) 
7­7: See the Response to Common Comment No. 13. 
The review of new technologies for the disposal of treatment concentrates 
and the optimization of the remedial functions to contain and reduce the 
sulfate plumes in both Zone A and B have been recognized as an important 
component by the proposing parties. 
7­8:The comment is noted. 
7­9:The comment is noted.   See the Common Response to Comment No. 7 
and No. 9. 
7­6 
7­7 
7­8 
7­1 
7­8 
7­3 
7­9
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.) 
7­9 
7­3
Letter No. 04­07 (cont.) Response to Letter No. 04­07 (cont.) 
7­10:The comment is noted and will be forwarded to the Great Salt Lake 
Steering Committee.  See the Response to Common Comment No. 9. 
7­3 
7­5 
7­9 
7­3 
7­10
Letter No. 04­08 Response to Letter No. 04­08 
8­1: See the Response to Common Comment No. 10. 
8­1
Letter No. 04­09 Response to Letter No. 04­09 
9­1: Under the proposal, the interest rate is not being reduced on the $28 
million Letter of Credit (ILC).  Instead, in accordance with the terms of the 
Consent Decree, that original ILC is being replaced by two new ILC, one 
for the Zone A facility and one for the Zone B facility, to cover construction 
and operation and maintenance.  The 7 percent interest rate only applies to 
the original ILC.  See also Response to Common Comment No. 12. 
9­2: See Response to Common Comment No. 12. 
9­3: The amount of the letter of credit was deemed to be sufficient to 
construct a facility that could produce 7000 acre­feet per year of municipal 
quality water.  To supply an additional 1235 acre­feet of water that is lost 
due to the treatment process, JVWCD will either extract and treat shallow 
groundwater or provide it from other sources. 
9­4: The Joint Proposal is allowed under the terms of the Consent Decree. 
9­5:The District is proposing to use the cash in the Trust Fund to “restore, 
replace, or acquire the equivalent of the surface or ground water resources 
for the benefit of the public in the Affected Area” under paragraph V.D.4 of 
the Consent Decree.  This is consistent with the terms of the Consent 
Decree.  See also the Response to Common Comment No. 12. 
9­6:The Consent Decree does not define how the waste streams from 
treated water will be handled. 
9­1 
9­2 
9­3 
9­4 
9­5 
9­6 
9­7 
9­3
Letter No. 04­09 (cont.) Response to Letter No. 04­09 (cont.) 
9­7: See Response to Common Comment No. 11 and No. 12. 
9­8: See Response to Common Comment No. 11 and No. 12. 
9­9: The term “Lost Use” is used to describe the JVWCD proposal for 
providing an additional 1,235 acre­feet of water, as described in the Joint 
Proposal. 
9­10:The Consent Decree does require remedial actions (specified under 
paragraphs V. A, B and C) which has been completed to the benefit of the 
public. 
9­11:The terms have the same meaning in the Consent Decree. 
9­12:The parties are not required to seek court approval if no modifications 
are being made to the Consent Decree.  The Joint Proposal meets the 
requirements of the Consent Decree.  See also the Findings and Conclusions 
of the Trustee. 
9­13: Use of the term “Southwest Jordan Valley” is consistent with the 
Consent Decree and earlier EPA remedial project activities and documents. 
The term “Affected Area” is a defined term in the Consent Decree. 
9­14:The State of Utah settled in 1995 a claim against Kennecott for injury 
to the groundwater in the Affected Area.  The Consent Decree identifies the 
scope and nature of the settlement.  Also, see Response to Common 
Comment No. 12. 
9­7 
9­8 
9­9 
9­10 
9­11 
9­12 
9­13 
9­14 
9­15
Letter No. 04­09 (cont.) Response to Letter No. 04­09 (cont.) 
9­15: The Consent Decree is binding on the named party, Kennecott Utah 
Copper Corporation. 
9­16: When Kennecott ceased leaching operations, the process was changed 
to send the acid plume water to the tailings impoundment.  That change is 
directed in the Record of Decision, dated December 2000.  See also the 
Response to Common Comment No. 5. 
9­17: Replacement of the original ILC with the Zone A and Zone B ILCs is 
consistent with the terms of the Consent Decree.  See also Response to 
Common Comment No. 12. 
9­18: See Response to Common Comment No. 11. 
9­19: The Trustee is not prepared to comment on standards of review. 
9­20: The State has specific rights under Utah Code Annotated Title 19 and 
under federal law to seek remedial action. 
9­21:Third party claims are not settled by the State Natural Resource 
Trustee’s action against Kennecott.  See Section VIII of the Consent 
Decree. 
9­15 
9­16 
9­17 
9­18 
9­19 
9­20 
9­21
Letter No. 04­09 (cont.) Response to Letter No. 04­09 (cont.) 
9­22: Comment noted. 
9­22
Letter No. 04­09 (cont.) Response to Letter No. 04­09 (cont.) 
9­23: See response to 9­1 above and Response to Common Comment No. 
12.  The Trustee is acting consistent with the provisions of the Consent 
Decree.  See also Findings and Conclusions of the Trustee. 
9­24:The Zone A Kennecott project is covered under Section V.D.2.b of 
the Consent Decree and the JVWCD project is covered under Section V.D.4 
of the Consent Decree. The Consent Decree does not prohibit the Trustee 
from authorizing the creation of the two ILC’s as defined in the Joint 
Proposal.  See also response to 9­1 above and Response to Common 
Comment No. 12. 
9­25: Yes.  See the Findings and Conclusions of the Trustee.  Further, the 
Technical Review Committee reviewed sustainability. 
9­23 
9­24 
9­25
Letter No. 04­10 Response to Letter No. 04­10 
10­1: See Response to Common Comment No. 1. 
The Trustee provided significant time to the public to gain an understanding 
of the project particulars, totaling more than 120 days.  Significant time was 
taken to provide the public with opportunities to talk with the Trustee and 
proposing parties, through information meetings, official hearings, informal 
and formal briefings. 
The public has submitted numerous comments and concerns on the project 
particulars.  These have been addressed either through revisions to the 
proposal that was brought out for public comment during a reopening of the 
public comment period in 2004, or by the responses contained within this 
response document. 
10­2:The revisions to the Joint Proposal meet the requirements of the 
Consent Decree.  See the Findings and Conclusions of the Trustee.  The 
Trustee has the discretion to approve a proposed project where some of the 
decisions are a function of the permitting requirements under various state 
programs. 
Also, see Response to Common Comment No. 11. 
10­1 
10­2 
10­1
Letter No. 04­10 (cont.) Response to Letter No. 04­10 (cont.) 
10­3: See Response to Common Comment No 1.  See also the Findings and 
Conclusions of the Trustee with respect to whether the Joint Proposal meets 
the requirements of the Consent Decree. 
10­4: See the response provided to Comment No. 10­1, above. 
Also, see Response to Common Comment No. 10 and No. 12. 
10­3 
10­4