DERR-2024-007860

Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley 
Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Dated July 3, 2007
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Introduction to the Comment Response Summary 
Comments Received and Responses to Comments 
1. Mr. Dave Becker, Western Resources Advocates 
2. Mr. Rod Dansie 
3. Mr. David Smit h 
Table of Contents
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Project Summary 
This project is designed to clean up groundwater contaminated from historic mining 
activities in the Oquirrh Mountains in southwest Salt Lake County.  The U.S. Environmental 
Protection Agency Region VIII (EPA) and the Utah Department of Environmental Quality 
(UDEQ), collectively referenced here in as the Agencies, have worked together to facilitate the 
implementation of the selected remedy for Operable Unit No. 2 (OU2), Southwest Jordan Valley 
Groundwater Plumes, as related in the 2000 Record of Decision (ROD) and previously clarified 
in a 2003 Explanation of Significant Difference. 
In December 2000, the Agencies selected a remedy for the Zone A acid plume (which is 
delineated by groundwater with a sulfate concentration ≥1500 parts per million, ppm, or 
milligrams per litter, mg/l). The components of the selected remedy include: 
1) Operate and maintain source controls (as already implemented under state 
Groundwater Protection Permits); 
2) Integrate and use institutional controls; 
3) Implement point of use management strategies (as necessary) to address private 
well owner quality and quantity verified impacts; 
4) Develop a plan to contend with water level drops caused by the pumping of the 
acid plume; 
5) Install a barrier well containment system at the leading edge of the acid plume 
(where sulfate concentrations are less than 1500 ppm) in the projected migration 
pathway; 
6) Install a well or wells in the core of the acid plume; 
7) Pretreat the acid core water using nanofiltration; 
8) Treat the pretreated acid core water using reverse osmosis (RO); 
9) Deliver treated water to a municipal purveyor (if a reduction of the State NRD 
Irrevocable Letter of Credit is sought); and 
10) Install and maintain a network of monitoring wells to monitor the movement of 
the plume, progress of the remedial effort, and measure the progress of natural 
attenuation. 
Prior to mine closure, the ROD specified that nanofiltration and reverse osmosis 
concentrates can be disposed in Kennecott’s tailings pipeline that ends at the North Tailings 
Impoundment. The ROD recognized the tailings pipeline as a 13 mile linear treatment system, 
where acidic water would be neutralized and metals would precipitate out of solution to for m 
solid compounds not characteristic hazardous waste. The decision to allow the use of the tailings 
pipeline and Impoundment was based upon geochemical investigations performed by Kennecott 
Introduction to the Comment Response Summary
on the tailings material, and submitted to the agencies as well as the South Zone Technical 
Review Committee for review and analysis.  The ROD acknowledged that the metals precipitated 
from the concentrates would be stored along with solid tailings in the Magna Tailings 
Impoundment (active portion is the North Tailings Impoundment, otherwise referred here in as 
the Impoundment). 
The selected remedy specified that upon cessation of mining operations and potential 
closure of the Impoundment, the treatment concentrates would require disposal in a facility 
appropriate to store the types of wastes then remaining in the concentrates. The selected remedy 
also required the documentation of an alternative disposal method that could be implemented 
quickly.  The quick alternative (lime treatment of acidic waters and sequestration of metals in a 
non­hazardous sludge, with appropriate long term land disposal and storage of the sludge in an 
appropriate repository) was documented within the remedial design/remedial action (RDRA) 
work plan dated December 2002. 
During the engineering and design work associated with developing the December 2002 
RDRA work plan, Kennecott determined: 
1) They could draw enough water from the barrier wells to meet the requirements of a 
project proposed under the State of Utah 1995 Natural Resource Damage Consent Decree 
(NRD CD)and pursue a reduction of the Irrevocable Letter of Credit; 
2) The pretreatment of raw acid core water (by nanofiltration) would result in a small 
volume of water to undergo further refinement by reverse osmosis (RO) (approximately 
24%); 
3) This small volume of pretreated water would require neutralization; and 
4) As an alternative to nanofiltration, raw acid core water could be mixed with mill 
tailings which provided sufficient neutralization potential (supplemented if needed, by 
adding lime to the system) to neutralize the acidity of the raw acid core water, hence 
cause dissolved metals to precipitate out of solution as solid compounds. The 
precipitated metals formed non­hazardous solid compatible with the chemical makeup of 
the tailings; hence it was proposed that sending the combined solids to the North Tailings 
Impoundment would be appropriate. 
As a result of the design work, the Agencies issued an Explanation of Significant 
Difference (ESD) in August 2003 that clarified the raw acid water could be sent to the tailings 
pipeline. Once the acid water has been delivered to the tailings pipeline and undergone 
neutralization the combined water in the tailings pipeline is recycled and used in Kennecott’s 
processes, especially at the Copperton Concentrator.  As noted in the August 2003 ESD, one of 
the expectations in the National Contingency Plan (NCP) is that useable ground water will be 
returned to its beneficial use where ever practicable.  Although the raw acid core water will not 
go to municipal culinary use, it will have a beneficial use as industrial water. 
Subsequent to the completion of the design work (December 2002 RDRA work plan), 
Kennecott began construction of the remedial components that had not already been constructed. 
At the same time as construction neared completion the Agencies and Kennecott began 
negotiating the terms and conditions of the remedial design consent decree (RDCD).  During 
these negotiations, Kennecott drafted an operation maintenance & replacement work plan
(October 2006 OM&R work plan) to cover operation and maintenance phase of the selected 
remedy. 
As the Agencies began negotiating with Kennecott on a remedial design consent decree 
(RDCD), it became apparent that a few more clarifications of the selected remedy were 
necessary. On November 6, 2006 the Agencies issued a second ESD (dated December 2006) for 
public review until December 8, 2006.  This second proposed ESD (the subject of this response 
summary) was drafted to provide clarification on how the barrier well water could be managed 
once extracted, as well as to clarify certain performance criteria. Subsequent to this review 
period and other actions pursued by the Agencies, the proposed December 2006 ESD was re­ 
dated as the June 2007 ESD. 
The December 2000 ROD selected treatment of barrier well water using reverse osmosis 
and delivery of treated water to a municipal water purveyor.  Because the barrier well water 
contains pollutants or contaminants that do not restrict its use for some purposes, other options for 
the disposal or use of such water were found to be viable.  Under the proposed clarification, other 
management options for the extracted barrier well water can include continued use by Kennecott 
for industrial needs or the provision of raw or treated barrier well water for any other lawful us e 
that is “both consistent with the quality of the water, previous decision documents, and acceptable 
to EPA and UDEQ”. Please note that historically Kennecott has pumped the designated barrier 
wells (or their predecessors) to provide process water using water rights they have maintained in 
the aquifer since the 1960s. Again, options for managing the extracted water from the barrier 
wells will be judged against the quality of the water, previous decision documents rendered by 
both separate authorities (CERCLA and the State NRD), and judged by the two Agencies to 
determine the acceptability of a proposed water management option. 
The selected remedy in the 2000 ROD indicated that source control measures (i.e., 
Eastside Collection System and Bingham Reservoirs) were to be operated under State of Utah 
permits.  This measure was intended to prevent continued introduction of contaminants to the 
Zone A acid plume.  The proposed December 2006 ESD simply clarifies that these permits are 
complementary to the OU2 selected remedy and management of the Southwest Jordan Valley 
Groundwater plumes. 
To demonstrate effectiveness of the remedy (containment and attainment of the final 
cleanup concentrations) the Agencies agreed that three clarifications of the selected remedy’s 
components for containment were necessitated.  Two wells have been located within the core of 
the acid plume to extract heavily contaminated water in an effort to reduce the likelihood of the 
core’s expansion into lesser contaminated portions of Zone A and to reduce the dimensions of the 
core directly.  To ensure that this extraction scenario would assist managing containment of the 
acid plume in Zone A, a minimum extraction rate of 1200 acre­feet per year on a five­year rolling 
average was proposed by the Agencies in the December 2006 ESD. The proposed clarification 
allows the extraction rate to be modified pursuant to the October 2006 OM&R work plan. 
The minimum extraction rate specified in the December 2006 ESD is greater than the 
core extraction rate of 400 acre­feet per year on a five­year rolling average required in the State 
of Utah’s NRD CD. The State of Utah has retained its right to require the minimal extraction rate 
under the NRD CD if there is a reduction of the overall extraction rate some time in the future. 
The 2000 ROD established that containment of the acid plume (water with a sulfate 
concentration ≥ 1500 mg/l) was to be measured along the Kennecott property line as of the date 
of the ROD.  The agencies believed that the use of compliance points rather than a line boundary
would provide a more objective measure of whether Kennecott was complying with the 
containment requirement of the ROD.  The proposed December 2006 ESD acknowledges that a 
series of compliance points (monitoring wells) were designated within the October 2006 OM&R 
work plan.  These points were established along the northern, eastern and southern boundaries of 
the acid plume of Zone A, the most likely migration pathways for this plume. These compliance 
points encircle the northern, eastern and southern extent of the acid plume and draw in closer to 
these boundaries the decision point to which a compliance determination is made.  The proposed 
December 2006 ESD acknowledges that these compliance points can be modified pursuant to the 
October 2006 OM&R work plan. 
The 2000 ROD provided the final active and passive cleanup standards deemed 
acceptable to the Agencies at that time.  Since the previous 2003 ESD clarifications, new 
information required the Agencies to consider clarifying these cleanup standards for the Zone A 
acid plume. Again the Agencies acknowledged that once the aquifer has been actively 
remediated to ≤ 1500 mg/l sulfate, active remediation measures may be discontinued in favor for 
monitored natural attenuation until sulfate concentrations throughout the plume reach 500 mg/l. 
Nitrate was determined not to be a contaminant of concern because nitrate concentrations have 
consistently been well below the groundwater quality standard.  Hence the agencies removed it 
from the list.  The treatment levels for the reverse osmosis treatment plant were proposed for 
deletion since the water treatment plant is operating under a permit with the Utah Division of 
Drinking Water. 
Finally the Agencies determined that the 2000 ROD did not provide a mechanis m 
whereby Kennecott could demonstrate that they had attained the final cleanup levels throughout 
the plume.  The Agencies clarified this by acknowledging that a method to determine compliance 
with the final cleanup levels will be proposed by Kennecott as a work function under the October 
2006 OM&R work plan, when the groundwater quality in the plume approaches the final cleanup 
levels. 
Description of Comment Response Summary 
This document contains responses to the public comments that were received by the 
Agencies on the proposed December 2006 ESD between November 6, 2006 and December 8, 
2006.  The proposed December 2006 ESD was described in a UDEQ fact sheet and information 
was posted on the UDEQ website.  The proposed December 2006 ESD and the October 2006 
OM&R work plan were made available for public review and comment. The 30­day period for 
written comments concluded on December 8, 2006.  Written comments (letters and e­mails) 
received through midnight of December 8, 2006, were also reproduced in this response summary, 
together with responses from the Agencies. 
Written comments were received from individuals and groups. Some of the comments 
were similar, or raised the same questions or concern.  Responses to those common comments are 
provided in the first section of this Comment Response Summary and referenced in individual the 
response that follow.  Other responses are included with the individual comment reproduced 
herein.  Thus, by reviewing the initial sections of this document, the public can review the 
common issues and the Agencies’ responses.  In the next section of the document, all of the 
comments that were received during the comment period are reproduced.
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Introduction 
A number of the comments received during the public review period were premised on 
the concept that both the acid core water and the barrier well water contained hazardous 
substances.  These same comments went further to suggest that the enacted remedy and proposed 
December 2006 ESD clarifications would cause the transference of the suspected hazardous 
substances from one location to another.  The comments alluded to this transference as a 
deferment of permanent treatment requirements for these water streams. 
The Agencies have assessed the qualities of these two water streams, the enacted remedy 
and the proposed management option clarification and believe that all data demonstrates 
compliance with the permanent treatment or removal requirement of the National Contingency 
Plan (NCP). 
Quality of the Raw Barrier Well Water and Reverse Osmosis Concentrates 
Table 1.0 provides water quality data for the raw Barrier Well water for 2005­2006.  Also 
listed in this table are state drinking water quality standards and state numeric criteria for aquatic 
wildlife.  Raw barrier well water does not meet drinking water standards for TDS or sulfate and 
one well does not meet primary drinking water standards for TDS and sulfate.  Elevated sulfate 
and TDS are the reason that the state requires treatment of this water under the Natural Resource 
Damage project.  Although raw barrier well water is not directly discharged to a freshwater body 
subject to numeric aquatic wildlife protection, it is helpful to note that this water generally meets 
aquatic wildlife criteria except for occasional slight exceedances of some metals and metalloids. 
The limiting factor to sending the raw Barrier Well water to the Impoundment is whether 
Kennecott can maintain compliance with the UPDES discharge limitations for Outfall No. 012. 
The UPDES permit currently recognizes that the Barrier Well water can be delivered to the 
Impoundment as it is similar to the mine waters already directed to the Impoundment. 
Outfall No. 012 is the permitted outfall from the Impoundment to the Great Salt Lake.  A 
comparison of the Barrier Well water quality (Table 1.0 at the end of this Response No. 1) to the 
UPDES permit limitations for Outfall No. 012 (see table following this paragraph) demonstrates 
that the addition of this water to the Impoundment will not likely adversely impact Kennecott’s 
continued compliance with the limitations. A comparison of the daily maximum and minimu m 
UPDES permit limitations to the Barrier Well Water demonstrates that none of the contaminants 
of concern in the aqueous phase would have exceeded the UPDES permit limitations during 2005 
and 2006.  A similar comparison performed looking at the water quality of the RO concentrates 
(see Table 3.0 at the end of this Response No. 1) demonstrates that for 2005 and 2006 there 
Response No. 1 ­Quality of the Water Extracted at the Acid Core and 
Barrier Wells
would not have been exceedances of the UPDES daily maximum and minimum permit 
limitations. 
2007 UPDES Discharge Limitations for Outfall No.012 
Discharge 
Limitations 
TSS T­
As 
T­
Cd 
T­
Cu 
T­
Pb 
T­Hg T­Zn Se T­
Cyanide 
Oil & 
Grease 
pH 
Maximum 
Monthly 
Average 
20 0.25 0.05 0.15 0.30 0.001 0.224 NA 0.1 NA NA 
Daily 
Maximum 
30 0.50 0.10 0.30 0.60 0.002 0.50 0.054 0.2 10 9.0 
Daily 
Minimum 
NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 6.5 
In the appendix to this response summary, the table contained there in provides a synopsis of 
Kennecott’s compliance (2001 to 2006) with the permit limitations for outfall No. 12 (highlighted 
data blocks represent exceedances). Based upon the data provided by the Division of Water 
Quality, Kennecott has maintained compliance with the permit limitations during the time period 
from 2001 to 2006 except for one exceedance of arsenic in 2004 and several violations of the TSS 
(Total Suspended Solids) limit; none of these violations are related to remediation operations. 
Discharge water from the Impoundment contained metals concentrations below the applicable 
permit limitations. 
It should be noted that the particular contaminants of concern in the aqueous phases of 
these water streams are not characteristically hazardous (a conditioned determined by the 
Toxicity Characteristic Leaching Protocol (TCLP) analysis method used to assess solid phase 
contaminants in a land disposal scenario). 
Quality of the Extracted Acid Core Water 
Table 2.0 (at the end of this Response No. 1) provides water quality data for the acidic 
water extracted from the core of the Zone A acid plume.  The chemical composition of this water 
requires ongoing treatment and management of treatment residuals.  A review of the water quality 
data (provided in Table 2.0) demonstrates that for a number of the contaminants of concern, the 
acid core water does not meet drinking water standards and/or aquatic wildlife protection criteria 
(based upon a fresh water environment). 
As noted in Appendices A and C of the December 2002 RDRA work plan, the General 
Mill Tailings (tailings slurry, or waste, from the Copperton Concentrator) have a certain amount 
of neutralization potential that is able to neutralize the acidity of the extracted waters from the 
core of the Zone A acid plume as well as the other acidic mine waters Kennecott manages in its 
tailings system.  This neutralization potential is derived from the naturally occurring carbonate 
minerals within the ore body being mined and milled, and from lime that the mill (Copperton 
Concentrator) adds to the milling process.  The tailings pipeline functions as a treatment reactor 
for all acidic waters directed to the pipeline (as a result of the neutralizing potential inherent in 
the mill tailings).  The neutralization reaction takes place within the tailings pipeline as the 
managed acidic water streams mix with the General Mill Tailings along the 13 mile system. 
During the neutralization reaction the acidity of the commingled waste stream is reduced 
and the commingled waste stream becomes supersaturated with aluminum­hydroxides and iron­ 
hydroxides, which bind other aqueous metals in the commingled stream.  The metal complexes
are then precipitated (as a substance similar to gypsum) and deposited as a stable, non­hazardous 
solid in the Impoundment.  Once in the Impoundment the solid deposits are sequestered in 
perpetuity.  Operation of the Impoundment is subject to operational conditions implemented by 
permitting programs of the Division of Water Quality (UPDES and Groundwater Protection), the 
Division of Air Quality, the Division of Water Rights (Dam Safety), and ultimately the 
reclamation requirements of the Division of Oil, Gas and Mining.  For further detail on the 
operation of the Impoundment and its usefulness please refer to Response No. 2 of this summary. 
It should be noted that the particular contaminants of concern in the solid treatment 
residuals from treatment of acid core water by the addition of lime, do not exhibit characteristics 
of hazardous waste (December 2002 RDRA work plan Appendix C, Section 6.2 and Table 18, 
page 45­46). 
Performance Monitoring 
Kennecott has submitted annual remediation progress reports for 2002 through 2006 to 
the South Zone TRC for review.  These reports have provided data on the neutralization potential 
of the mill tailings, the daily pH as recorded on a continuous basis near the end of the tailings 
pipeline, and the flow rate of both tailings throughput from the Concentrator and the acidic water 
extracted from the acid extraction wells in the core of the Zone A acid plume.  Performance 
criteria for these parameters were established by the agencies to ensure the following: 
1) Kennecott could manage the remedial flows directed from the Zone A acid plume 
along with the other waste streams it manages within the tailings pipeline; 
2) The remedial action would not adversely affect the long­term neutralizing ability of 
the tailings in order to prevent potential acidification of the Impoundment; and 
3) That the extracted acidic core water would be neutralized, subsequently binding the 
metals in the water stream as a solid non­hazardous complex prior to reaching the 
end of the pipe.  Based upon a review of the data submitted to date Kennecott has 
met or exceeded the performance criteria established in the 2002 RDRA work plan, 
as modified.
Table 1.0:  Barrier Well Water Quality 2005­2006 
pH TDS SO4 Al As Cd Cr Cu Fe Pb Hg Ni Se Ag Zn 
mg/l mg/l mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­T mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D 
Primary 
Drinking 1 
2000 1000 0.01 0.005 0.1 1.3 0.015 0.002 0.05 
Secondary 
Drinking 2 
6.5­8.5 500 250 0.2 1 0.3 0.1 5 
Aquatic 3,4 6.5­9.0 0.087 0.15 0.00025 0.0115 0.009 1 0.0025 0.000012 0.052 0.0046 0.0016 0.12 
B2G1193 2/3/05 6.8 3000 1700 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.3 <0.005 <0.0002 <0.04 0.004 0.018 
5/10/05 6.5 3017 1700 0.173 <0.005 0.001 <0.01 0.125 0.128 <0.005 <0.0002 <0.04 0.124 
7/1/05 6.8 2951 1750 0.245 <0.005 0.001 <0.01 0.025 0.047 <0.005 <0.0002 <0.04 0.004 0.064 
10/25/05 7.1 3040 1770 0.281 0.007 <0.001 <0.01 <0.02 0.496 <0.005 <0.04 0.005 0.028 
Av erage 6.795 3002 1730 0.1798 0.0055 0.001 <0.01 0.0475 0.243 <0.005 <0.0002 <0.04 0.0043 0.0585 
2/8/06 7.1 2950 1840 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 0.033 <0.005 <0.0002 <0.04 0.006 0.012 
6/22/06 7.0 3190 1720 <0.02 0.008 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 0.003 <0.01 
8/9/06 6.7 3040 1670 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 0.042 <0.005 <0.0002 <0.04 0.005 0.045 
Av erage 6.91 3060 1743.3 <0.02 0.006 <0.001 <0.01 <0.02 0.032 <0.005 <0.0002 <0.04 0.0047 0.0223 
BFG1200 3/21/05 7.0 1630 853 <0.02 <0.005 <0.001 <0.02 <0.005 <0.0002 0.003 <0.01 
8/26/05 6.9 1981 981 <0.02 0.005 <0.001 <0.02 <0.005 <0.0002 0.006 0.012 
10/25/05 7.2 1794 936 0.033 0.008 <0.001 <0.02 <0.005 0.004 <0.01 
Av erage 7.0333 1801.7 923.33 0.0243 0.006 <0.001 <0.02 <0.005 <0.0002 0.0043 0.0107 
2/8/06 7.5 1690 908 <0.02 0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 0.004 0.016 
5/19/06 7.0 1770 989 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 0.004 0.016 
8/30/06 6.8 1800 943 <0.02 0.006 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 0.003 0.015 
Av erage 7.0867 1753.3 946.67 <0.02 0.0053 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 0.0037 0.0157 
LTG1147 1/18/05 7.3 1470 501 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.3 <0.005 <0.04 0.004 0.01 
3/10/05 7.3 1600 581 <0.02 <0.01 <0.015 <0.05 0.004 <0.02 
4/15/05 7.1 1500 609 <0.005 <0.001 <0.02 <0.005 0.005 0.031 
7/27/05 7.2 1603 565 <0.005 <0.001 <0.02 <0.005 0.006 <0.01 
12/7/05 7.3 1630 621 <0.005 <0.001 <0.02 0.008 0.004 0.015 
Av erage 7.258 1560.6 575.4 <0.02 0.008 0.0028 <0.01 0.019 <0.3 0.0146 <0.04 0.0046 0.0172 
2/28/06 7.0 1660 592 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 0.098 <0.005 <0.0002 <0.04 0.003 <0.01 
6/20/06 7.0 1660 649 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.04 0.003 <0.01 
9/7/06 7.2 1650 670 <0.02 <0.005 <0.001 <0.01 <0.02 <0.02 <0.005 <0.0002 <0.04 <0.002 0.026 
11/22/06 7.0 1600 642 0.033 0.012 <0.001 <0.01 0.032 0.044 0.007 <0.0002 <0.04 0.005 0.014 
Av erage 7.065 1642.5 638.25 0.0233 0.0068 <0.001 <0.01 0.023 0.046 0.0055 <0.0002 <0.04 0.0033 0.015 
1 R309­200­5 
2 R309­200­6 
3 R317­2­14, Table 2.14.2, 4­day Averages 
4 Aquatic standards which are hardness dependant are listed at 100 mg/l hardness. 
5 Chromium standards listed in R317­2­14 are listed by chromium species and standard listed is for Cr(IV); data reported here are dissolv ed Cr(t) 
* Data series with a mixture of concentrations less than and greater than the limit of detection were av eraged by accepting the LOD as the top end of the results range 
(i.e. from 0.00 to LOD), which provides for a conserv ative approach to evaluate compliance.
Table 2.0:  Acidic Water Extraction Wells Water Quality 2005­2006 
pH TDS SO4 Al As Cd Cr Cu Fe Pb Hg Ni Se Ag Zn 
mg/l mg/l mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­T mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D 
Aquatic 1,2,4 6.5­9.0 0.087 0.15 0.00025 0.0115 0.009 1 0.0025 0.000012 0.052 0.0046 0.0016 0.12 
ECG1146 1/14/05 3.6 34100 24400 1150 0.037 0.751 <0.01 81.5 210 <0.005 <0.0002 18.1 0.122 100 
5/10/05 3.5 32409 21200 1260 0.042 0.817 0.013 100.7 251 <0.005 0.0076 17.5 0.09 95 
7/1/05 3.8 32982 20800 1290 0.160 0.880 <0.01 85.6 274 <0.00005 0.007 18.8 0.061 95 
10/25/05 3.5 31500 23700 1190 0.038 0.823 <0.01 84.2 238 <0.005 19.1 91 
Av erage 3.5925 32748 22525 1222.5 0.0693 0.8178 0.0108 87.988 243.25 0.0038 0.004933 18.375 0.091 95.335 
2/28/06 3.1 29400 19000 1150 0.106 0.750 <0.01 82.6 232 <0.05 0.0069 16.2 91 
6/13/06 3.2 29000 23700 1060 0.117 0.800 <0.01 80.2 209 <0.1 0.0055 16.2 <0.002 <0.01 89 
8/31/06 3.3 27900 22800 1060 0.044 0.762 0.012 74.0 203 <0.005 0.0092 15.6 0.011 73 
Av erage 3.22 28767 21833 1090 0.089 0.7707 0.0107 78.933 214.67 0.0517 0.0072 16.003 0.0065 <0.01 84.372 
BSG1201 1/14/05 3.8 15600 12300 451 0.020 0.757 <0.01 20.6 30 0.028 0.0057 9.3 0.078 47 
5/16/05 3.5 16329 10500 467 0.023 0.753 <0.01 23.2 30 0.03 0.0064 8.4 0.074 37 
7/1/05 3.9 16256 10700 400 0.084 0.710 <0.01 23.2 33 <0.00005 0.0066 8.4 0.037 <0.01 37 
10/25/05 16100 11500 453 0.022 0.737 <0.01 22.8 29 0.025 8.5 41 
Av erage 3.7233 16071 11250 442.75 0.0373 0.7393 <0.01 22.44 30.425 0.0208 0.006233 8.665 0.063 <0.01 40.463 
2/27/06 3.7 15800 10200 441 0.014 0.718 <0.01 21.6 30 0.028 0.007 8.1 0.453 39 
5/19/06 3.5 15300 12800 403 0.021 0.667 <0.01 20.5 28 0.024 0.0077 7.5 0.304 37 
8/9/06 3.5 15500 10700 409 0.020 0.692 <0.01 20.8 29 0.023 0.0072 7.8 0.011 41 
Av erage 3.54 15533 11233 417.67 0.0183 0.6923 <0.01 20.967 28.933 0.025 0.0073 7.7867 0.256 39.133 
1 R317­2­14, Table 2.14.2, 4­day Averages 
2 Aquatic standards which are hardness dependant are listed at 100 mg/l hardness. 
3 Chromium standards listed in R317­2­14 are listed by chromium species and standard listed is for Cr(IV); data reported here are dissolv ed Cr(t) 
4 The listed aquatic standards are for a fresh water environment. 
* Data series with a mixture of concentrations less than and greater than the limit of detection were av eraged by accepting the LOD as the top end of the results range 
(i.e. from 0.00 to LOD), which provides for a conserv ative approach to evaluate compliance.
Table 3.0:  Reverse Osmosis Concentrate Water Quality 2005­2006 
pH TDS SO4 Al As Cd Cr Cu Fe Pb Hg Ni Se Ag Zn 
mg/l mg/l mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­T mg/l­D mg/l­D mg/l­D mg/l­D 
Aquatic 1,2 6.5­ 
9.0 
0.087 0.15 0.00025 0.011 3 0.009 1 0.0025 0.000012 0.052 0.0046 0.0016 0.12 
ECP2745 7/28/05 7.1 8326 4840 <0.02 0.012 <0.001 0.02 0.224 <0.005 0.021 0.017 
10/4/05 7.3 8420 4740 <0.02 0.014 <0.001 <0.02 <0.02 <0.005 0.015 0.018 
10/18/05 7.3 8207 3990 
11/8/05 7.3 7920 4570 
12/6/05 7.3 8360 4330 <0.1 0.016 <0.001 <0.02 <0.02 <0.005 0.013 0.016 
Av erage 7.244 8246.6 4494 0.0467 0.014 <0.001 0.02 0.088 <0.005 0.0163 0.017 
1/10/06 7.4 7910 4320 <0.1 0.015 <0.001 <0.01 <0.015 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 0.017 
2/8/06 7.2 8110 4500 0.015 <0.001 0.016 0.03 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 0.015 
3/7/06 7.3 7930 4380 0.016 <0.001 0.012 0.037 <0.005 0.01 <0.001 0.012 
4/11/06 7.6 7520 4020 0.016 <0.001 0.029 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 0.014 
5/23/06 7.3 5100 2790 0.014 <0.001 0.01 <0.02 <0.005 0.01 <0.001 0.019 
6/20/06 7.5 7600 4130 0.011 <0.001 <0.01 <0.02 <0.005 0.011 <0.001 <0.01 
7/18/06 7.5 8390 3930 0.015 <0.001 <0.01 <0.02 <0.005 0.015 <0.001 0.018 
8/22/06 7.5 8030 3950 0.016 <0.001 <0.01 <0.02 <0.005 0.01 <0.001 <0.01 
9/21/06 7.2 8100 4320 0.014 <0.001 0.011 <0.02 <0.005 0.013 <0.001 0.014 
10/25/06 7.4 7980 4430 0.014 <0.001 <0.01 <0.02 <0.005 0.013 <0.001 0.011 
12/19/06 7.5 7810 4510 0.013 
Av erage 7.3918 7680 4116.4 <0.1 0.0146 <0.001 0.0128 0.0222 <0.02 <0.005 0.0119 <0.001 0.014 
ECP2771 1/10/06 7.3 8150 4530 <0.1 0.016 <0.001 <0.01 <0.015 <0.02 <0.005 0.013 0.002 0.019 
2/8/06 7.3 8570 5100 0.016 <0.001 0.013 0.034 <0.005 0.02 <0.001 0.015 
3/7/06 7.4 8080 4360 0.017 <0.001 0.013 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 0.011 
4/11/06 7.5 7970 4020 0.016 <0.001 0.023 <0.02 <0.005 0.011 <0.001 0.015 
5/31/06 7.3 8110 4090 0.013 <0.001 0.01 0.021 <0.005 0.012 <0.001 0.022 
6/20/06 7.5 7850 4320 0.011 <0.001 0.013 <0.02 <0.005 0.011 <0.001 <0.01 
7/18/06 7.4 7940 4640 0.015 <0.001 0.012 <0.02 <0.005 0.016 <0.001 0.014 
8/22/06 7.5 8173 4280 0.013 <0.001 0.01 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 <0.01 
9/21/06 7.1 8280 4190 0.015 <0.001 0.015 <0.02 <0.005 0.012 <0.001 0.016 
10/25/06 7.3 8170 4560 0.015 <0.001 <0.01 <0.02 <0.005 0.013 <0.001 0.013 
12/19/06 7.5 8160 4450 0.013 
Av erage 7.3764 8132.1 4412.7 <0.1 0.0147 <0.001 0.0129 0.021 <0.02 <0.005 0.0132 0.0011 0.0145 
1 R317­2­14, Table 2.14.2, 4­day Averages 
2 Aquatic standards which are hardness dependant are listed at 100 mg/l hardness. 
3 Chromium standards listed in R317­2­14 are listed by chromium species and standard listed is for Cr(IV); data reported here are dissolv ed Cr(t) 
* Data series with a mixture of concentrations less than and greater than the limit of detection were av eraged by accepting the LOD as the top end of the results range 
(i.e. from 0.00 to LOD), which provides for a conserv ative approach to evaluate compliance.
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Introduction 
As noted in the Response No. 1, some comments received during the public review period 
suggested that the selected remedy and the proposed clarifications would cause the transference 
of suspected hazardous substances from one location to another.  The comments alluded to this 
transference as a deferment of permanent treatment requirements for the water streams derived 
from the planned and implemented extractions from the acid core and barrier wells in Zone A. 
The selected remedy (as described in the December 2000 Record of Decision and the 2003 ESD) 
for OU2 includes extraction and neutralization of acidic waters from the core of the Zone A 
plume, and extraction of neutral waters from the plume margin and treatment through RO 
technology.  Management of these waters results in three treatment residual streams:
· Neutralized core water
· Solids generated from core water neutralization reaction
· RO treatment concentrate water 
Submitted comments question the suitability of using the Impoundment for management of 
aqueous treatment residuals and disposal of solid treatment residuals.  The Agencies note that the 
decision to manage and dispose of treatment residuals in the Impoundment is founded on 
extensive evaluation of the geochemical characteristics and stability of the residuals as described 
in Appendices A and C of the December 2002 RDRA work plan.  This decision was reached 
following review by the Agencies and the South Zone Technical Review Committee (TRC). 
Through full­scale testing, Kennecott has demonstrated that the acid plume water can be 
neutralized in the Tailings Pipeline, relying on excess neutralization potential in the tailings 
and/or lime amendments. Metals are precipitated out of the water and deposited in stable, non 
hazardous solid form in the Impoundment.  The decant water from the Impoundment can be 
reused in Kennecott’s milling process or discharged into the Great Salt Lake if in compliance 
with Kennecott’s UPDES discharge permit. 
The Agencies have determined that the Impoundment is a suitable long­term repository for the 
solid treatment residuals and that disposal in this location permanently removes contaminants 
from the environment and prevents threats to human health or the environment.  This 
determination is based on a number of factors:
· Metals and other solutes are removed from solution by reaction of the acidic flows with the 
available neutralization potential of the tailings, plus any lime added to the line.  The 
Response No. 2 ­Appropriateness to Deliver Extracted Water to the Tailings 
Pipeline and North Tailings Impoundment
fundamental reaction is the neutralization of acidity, buffering pH to circum­neutral values. 
At near­neutral pH, Al and Fe precipitate as hydroxides, sorbing other metals and metalloids. 
A portion (perhaps 10% to 20%) of the sulfate also is removed from solution by precipitation 
of gypsum.  Removal rates during neutralization established by monitoring range from 60% 
for Mn to > 99% for Al, Cu, Fe, and Zn.  For these conditions, the five major metals (Al, Cu, 
Fe, Mn, and Zn) in the acidic waters would account for only 2% of the same total metals 
deposited in solid form by the tailing solids.
· The hydroxide and sulfate solid phases that form in the line do not leach elevated levels of 
metals and metalloids in the tailing environment, provided the tailings environment does not 
become acidic.
· Extensive monitoring of tailings shows that tailings are predominantly net neutralizing and 
that treatment of acidic waters in the tailings line does not deplete the long term neutralizing 
potential of the tailings.  Thus it is unlikely that an acidic environment will develop within the 
Impoundment.  As part of implementation of the remedy, KUCC will and does regularly 
monitor the neutralization potential and acidification potential of tailings to react to changes 
in operations or ore types that could impact the ability of the tailings to adequately neutralize 
acidic waters without depleting neutralizing potential of tailings.
· The acidic water to be neutralized is not characteristic hazardous waste.
· Lime treatment solid residuals are not characteristic hazardous waste (as described in 
Appendices A and C of the December 2002 RDRA work plan).
· Lime­treatment overflow waters and RO concentrates (Table 3.0 under Response No. 1) are 
generally similar to Great Salt Lake waters.  These waters do not exceed current UPDES 
permit limit concentrations.  Because the treatment waters are similar to Great Salt Lake 
water, there is little or no change to water of the lake during mixing at ratios ranging from 1:1 
to 10:1.  KUCC has determined through full scale testing that a pH of 6.7 or higher must be 
maintained in the tailings system to assure that metals fully precipitate in order to meet 
discharge standards.  KUCC monitors the pH of the tailings system in real time to assure that 
this management criterion is met.
· The location of the Impoundment is highly suitable for both the disposal of tailings as well as 
the disposal of solid residuals from acid water treatment.  As described in the Environmental 
Impact Statement prepared for the North Tailings Impoundment Expansion project, the 
Impoundment is located over a 10­20 foot thick lacustrine clay unit that prevents water from 
the Impoundment from impacting groundwater that would eventually discharge to the Great 
Salt Lake. Additionally the groundwater gradient at this location is upward, providing further 
assurance that waters from the impoundment will not impact groundwater.  Any water 
seeping from the impoundment is collected by a ditch that must be managed by Kennecott in 
accordance with environmental permits.
· The Impoundment is constructed according to an engineered design approved by the Division 
of Water Rights, the State agency which regulates dam safety, to assure that the 
Impoundment is gravitationally and seismically stable and thus can serve as a permanent 
repository.
Additionally, the Agencies rely on extensive monitoring of the tailings system which has been 
implemented by Kennecott under the 2002 Final Design, as well as monitoring and controls 
provided by State permitting programs for operation of the Impoundment.  Kennecott reports data 
collected for the CERCLA response in its annual remedial progress reports. A discussion of the 
monitoring data that indicates operation of the remedy produces aqueous and solid treatment 
residuals that are consistent with those predicted in the December 2002 RDRA work plan, and 
documents Kennecott’s attainment of the performance standards (as modified) is provided in the 
annual reports for 2002­2006. Kennecott has also complied with its UPDES discharge permit 
limits since implementation of the remedy (except for an arsenic excursion in February 2004 
which was not related to remedial activities). 
Airborne Contaminants 
Wind blown dust from the Tailings Impoundment is monitored and regulated by the DEQ 
Division of Air Quality. The table below compares constituents in the tailings to typical human 
health protection levels for ingestion. 
Metal Average Concentration in 
Tailings (ppm) * 
Typical Human Health 
Protection Levels (ppm) 
Arsenic 30.7 100 
Lead 16.5 500 
Cadmium 1.11 40 
Copper 716 >2000 
* Includes treatment plant concentrate streams 
The issue of airborne contaminants was considered by the TRC, by comparing the existing 
concentrations of metals in tailings with the metal concentrations in the RO concentrate. (See 
Table 5.6A of the NRD Joint Proposal). If the differences had been significant, it would have 
triggered an investigation by the Risk Assessment Task Force that was established by the TRC. 
The increases are not significant.
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Introduction 
A request to extend the public notice and review period was received from two of the 
three commenters.  It should be noted that under Section 117 (42 USC § 9617) of the 
Comprehensive Environmental Response, Compensation, Liability Act (CERCLA) Subsections 
(a) and (b) require that the public be given an opportunity to comment on a proposed remedial 
action plan.  Subsection (c) allows for publication of an explanation of significant differences 
(ESD) which is intended to document changes from the final plan(selected remedy), but there is 
no statutory requirement that the public be given an opportunity to comment on an ESD. 
The National Contingency Plan (40 CFR Sections 300.435 and 825) expands upon the 
statutory requirements of CERCLA.  Under §300.435(c), the agency (EPA) must either publish 
an explanation of significant difference (ESD) from the Record of Decision (ROD) or publish a 
proposal for an amendment of the ROD for proposed changes to the selected remedy prior to 
implementation.  If a ROD amendment is sought, the public must be given an opportunity to 
comment as provided under §300.435(c).  However, there is no comment requirement for an 
ESD.  40 CFR § 300.825 requires that an ESD be included in the administrative record and (as 
applicable) permits, but does not require consideration of public comments on it. 
The Agencies have acknowledged the significant amount of public interest associated 
with the remedy selected for Operable Unit No. 2 of the Kennecott South Zone.  This interest 
prompted the Agencies to take a proactive stance in allowing for a public review period of the 
proposed December 2006 ESD for thirty days (even though statutorily that review period is not 
required).  Thirty days was judged by the Agencies to be a sufficient amount of time to allow the 
public to review the five­page ESD and provide comments.  As such, the Agencies made it clear 
in the announcement of the review period that an extension would not be provided. 
The ESD was made available at the offices of the Utah Department of Environmental 
Quality (UDEQ) and was posted on the project website supported by the UDEQ; all of which was 
explained as part of the newspaper advertisement and e­mailed announcement to interested 
stakeholders.  Interested stakeholders were notified by e­mail (as they elected to have done) of the 
review period and were noticed of the project website link at the same time. A fact sheet was 
developed by the Agencies on the ESD components and was provided as part of the e­mailed 
notifications to the interested stakeholders.  The e­mailed notifications and fact sheet also covered 
the notion that the review period on the ESD would not be extended. 
Response No. 3 ­Request for an Extension & Public Review Period
The Agencies appreciated the receipt of the comments from the review period.  It is 
through continued interaction with interested stakeholders that the Agencies believe the success 
of the remedial project for Operable Unit No.2 will be ensured.
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Introduction 
There was some confusion of the authorities involved in overseeing Kennecott’s response 
actions noted in the comments submitted to Agencies. The comments pertaining to the response 
actions taken by Kennecott to address the concerns of the CERCLA authorities and the State of 
Utah Natural Resource Damage (NRD) authority (UDEQ) and the particular remedial 
components being overseen by both authorities (CERCLA and NRD) were confused.  Please not e 
that there are two response actions being implemented by Kennecott.  Both actions are somewhat 
integrated with each other, but are being overseen by two different authorities (represented by the 
Agencies). 
Authority Explanation 
In December 2000 the CERCLA authorities (EPA and UDEQ) rendered a Record of 
Decision which selected a remedy for the acid plume of Zone A.  The CERCLA authorities 
distinguish the leading edge of the acid plume as the isoconcentration line where sulfate 
concentrations are equal to or greater than 1500 parts per million, ppm (or milligrams per litter, 
mg/l).  Groundwater in Zone A that is above 1500 ppm for sulfate represents the extent of the 
Zone A acid plume. Pursuant to the selected remedy (which was clarified by the 2003 ESD), 
Kennecott is required to pump from the core of the acid plume and to send the extracted water to 
the tailings pipeline.  Once delivered to the tailings pipeline, the extracted waters are to be 
commingled with mill tailings (tailings slurry) from the Copperton Concentrator and other mine 
related waters that Kennecott manages, and ultimately disposed of in the Impoundment.  As noted 
previously, the CERCLA authorities recognized that the inherent neutralization potential of the 
mill tailings slurry is sufficient (due to inherent neutralizing capacity of the tailings and lime 
added to the mill circuit) to address the mineral acidity and aqueous acidity associated with the 
extracted acid core water. By raising the pH of the water toward circum­neutral and causing 
precipitation of aluminum and iron hydroxides, the heavy metals (in the extracted acid plume 
water) combine in the chemical complexes formed after neutralization and are precipitated from 
solution and sequestered into a solid, non­hazardous precipitant. 
Recognizing that Kennecott needed to reduce the acid plume over time but also prevent it 
from migrating, the CERCLA authorities required Kennecott to contain the acid plume waters 
within certain defined compliance boundaries.  As part of the CERCLA selected remedy 
Kennecott was required to locate and/or construct a series of extraction wells along the leading 
edge of the acid plume in Zone A to ensure the containment of groundwater with a concentration 
of sulfate equal to or greater than 1500 ppm.  These wells have been called the leading edge 
wells, the barrier wells and/or the feed water wells to the reverse osmosis treatment plant in 
numerous presentations and reports.  The barrier wells (B2G1193, BFG1200, and LTG1147) 
Response No. 4 ­Complementary Remedies – CERCLA & NRD Authorities
serve the function to prevent the leading edge of the acid plume from migrating beyond the 
compliance point established by the CERCLA authorities under the selected remedy listed in the 
ROD and clarified in the proposed December 2006 ESD. 
The quality of the groundwater extracted at the barrier wells requires Kennecott to 
manage its potential use or disposal, not due to CERCLA hazardous substances as is the case for 
the groundwater extracted at the acid core wells, but because some of the dissolved contaminants 
are a potential Clean Water Act pollutant of concern dependent upon the intended use of the 
water. For most of the dissolved contaminants of concern the extracted groundwater from the 
barrier wells could be used as secondary water for non­consumptive use by the public or used as 
process water at the Kennecott mineral concentrating operation in Copperton (as it has been for 
some time). The CERCLA authorities assessed that both options would be allowable under the 
CERCLA and NCP requirements and subsequently moved to clarify the applicability of these two 
uses under the proposed December 2006 ESD. 
The State of Utah NRD authority (UDEQ) recognized (in 1986) that the groundwater in 
Zone A could be used for drinking water if it were not for certain contaminants of concern.  For 
example, some of the chemical constituents (i.e. total dissolved solids and sulfate) are above the 
State of Utah Primary and Secondary drinking water standards (sulfate plume of Zone A). In 
1986 the State of Utah NRD authority filed a natural resource damage claim against Kennecott 
for the groundwater which exceeded these two drinking water quality standards (which included a 
portion of the aquifer that is solely being addressed by this authority, known as the Zone B 
plume). Groundwater has historically represented a source of potential drinking water to the 
State of Utah and as such is a resource held in trust by the State for the benefit of the citizens of 
the State.  Since the State’s filing, the parties involved in addressing a solution for the plume in 
Zone A (acid and sulfate) have recognized a joint shared benefit if Kennecott addresses the 
requirements of the State of Utah NRD authority at the same time the company addresses the 
requirements of the CERCLA authority. 
Kennecott understood that it would eventually be required to extract groundwater from 
the barrier wells to contain the acid plume of Zone A while it worked to reduce the acid plume 
over time.  As such, Kennecott elected to perform treatment feasibility studies (with agency 
oversight) on the extracted groundwater during the remedial investigation and feasibility study 
work required by the CERCLA authorities and completed in 1998. Kennecott intended these 
studies to assess if this source (barrier wells) of impacted groundwater could somehow fulfill the 
letter of credit reduction provisions of the NRD CD if Kennecott were to seek a reduction of the 
NRD Letter of Credit. 
During the Trustee’s assessment of the remedial investigation and feasibility study, the 
pilot treatment studies and the proposed NRD project the CERCLA authorities were requested to 
assist in the evaluation. The CERCLA authorities were already involved in evaluating the 
investigatory work being produced by Kennecott and its contractors as part of Kennecott 
complying with the responsibilities it had under the CERCLA investigation. In August of 2004 
the State Trustee for Natural Resource Damages accepted (for implementation) the joint proposed 
project by Kennecott and the Jordan Valley Water Conservancy District (District) to the Trustee 
and the CERCLA authorities.  Since then Kennecott completed construction of the Zone A 
Reverse Osmosis treatment plant (Bingham Canyon Water Treatment Plant, BCWTP) in May 
2006 and began providing treated groundwater derived from the barrier wells to the residents in 
the affected area (as described under the various NRD project documents).
The actions implemented by Kennecott are intended to address the remedial and recovery 
response requirements of both the CERCLA and State NRD authorities.  Both authorities have 
continued to be involved in overseeing Kennecott continued efforts to implement the required 
actions. 
Proposed Water Management Section of the December 2006 Proposed ESD 
In light of the two fold project that Kennecott was implementing, in the fall of 2006 the 
CERCLA authorities recognized a need to clarify the water management strategies that could b e 
employed by Kennecott to properly manage the extracted groundwater derived from the barrier 
wells.  The CERCLA December 2000 ROD required that the extracted groundwater from the 
barrier wells be delivered to the Zone A reverse osmosis treatment plant for treatment and 
provision to the public as drinking quality water.  The CERCLA authorities recognized that the 
NCP and CERCLA statute could have included provisions allowing the extracted groundwater to 
be delivered as secondary water for non­consumptive use by the public or to have it delivered as 
process water to Kennecott’s milling process circuit.  Treatment to drinking water quality 
standards was a requirement of the NRD agreements, which the CERCLA authorities also judged 
to be appropriate. 
As noted from the proposed December 2006 ESD, the intended clarification to the 
selected remedy “is to allow other management options for barrier well water including continued 
use by Kennecott for industrial needs or the provision of raw or treated barrier well water for any 
other lawful use that is both consistent with the quality of the water, previous decision documents 
and acceptable to EPA and UDEQ.”  This provision of the ESD allows for both agencies to judge 
a proposal by Kennecott on how it manages barrier well water once extracted.  During such 
review UDEQ will continue focusing on the delivery of the extracted groundwater to the 
Bingham Canyon Water Treatment Plant to ensure fulfillment of the 2004 Three Party 
Agreement.  As noted elsewhere, EPA has judged this management option as appropriate.
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
2006 E­mails and Letters
Comments From Mr. Dave Becker, Western Resources 
Advocates – E­mail No. 06­E1 
From: "Dave Becker" 
[e-mail] 
To: <[e-mail]>, 
<[e-mail]> 
Date: 12/8/2006 4:46 PM 
Subject: Comments on Explanation of Significant 
Different to Record of Decision for 
Kennecott South Zone OU2 Southwest 
Jordan River Valley Groundwater Plumes 
Attachments: FRIENDS Comments on ESD ­ WJRV 
Cleanup ­ 12­8­06.doc 
Dear Ms. Thomas and Mr. Bacon, 
Attached please find comments on the above­ 
captioned document.  Thank you for the opportunity 
to comment on the proposed ESD. 
Regards, 
Dave Becker 
Staff Attorney 
Western Resource Advocates 
425 East 100 South 
Salt Lake City, Utah 84111 
phone: (801) 487­9911  fax: (801) 486­4233 
[e-mail] 
<http://www.westernresourceadvocates.org> 
www.westernresourceadvocates.org 
** this communication is privileged, confidential, 
and exempt from disclosure ** 
*** XMISSION has generously donated this internet 
service ***
Attachment ­ 
December 8, 2006 
Rebecca Thomas 
EPA Region 8 
999 18 th Street, Suite 300 
Denver, CO 80202­2466 
[e-mail] 
Doug Bacon 
UDEQ­DERR Project Manager 
168 North 1950 West 
Salt Lake City, UT  84116 
[e-mail] 
Via e­mail 
Re: Comments on Explanation of Significant 
Differences (ESD) to Record of Decision for 
Kennecott South Zone Operable Unit 2 Southwest 
Jordan Valley Groundwater Plumes 
Dear Ms. Thomas and Mr. Bacon, 
Please accept the following comments on the 
Explanation of Significant Differences (2006 ESD) 
to Record of Decision (ROD) for Kennecott South 
Zone Operable Unit 2 Southwest Jordan Valley 
Groundwater Plumes.  We make these comments on 
behalf of FRIENDS of Great Salt Lake (FRIENDS). 
FRIENDS has, as its mission, the preservation 
and protection of the Great Salt Lake ecosystem 
and seeks to increase public awareness and 
appreciation of the lake through education, 
research, and advocacy.  The organization has long 
been involved in the protection and restoration of 
Great Salt Lake and its ecosystems, advocating for 
ways in which the public may enjoy these resources 
by fishing, birdwatching, boating, photographing, 
hiking and studying these natural areas. FRIENDS
has commented at every stage of the ROD and remedy 
process, consistently noting that the aquifer 
clean up jeopardized Great Salt Lake and its 
ecosystem. 
We appreciate the opportunity to make these 
comments and your efforts to elicit them as well 
as to consider them in the important decision 
making process you have undertaken.  We hope that, 
as part of that process, you will take into 
account the following: 
The 2006 EDS and the Underlying ROD Promise to 
Have Significant Adverse Effects on Great Salt 
Lake. 
Initially, FRIENDS wishes to emphasize that as 
currently envisioned, the remedy selected and 
implemented by the ROD, the 2003 EDS, and the 2006 
EDS will have significant adverse effect on Great 
Salt Lake.  Indeed, the ROD serves to extract 
contaminants from the poisoned aquifer, 
concentrate them and then either discharge them 
directly into Great Salt Lake or leave them in the 
tailings pond where they pose an unacceptable risk 
to the Lake.  As a result, the remedy is not 
protective of human health or the environment, 
does not offer a permanent solution to the 
contamination, fails to utilize effective 
treatment technologies, fails to permanently 
reduce the volume and toxicity of the contaminants 
and indeed increases the mobility of these 
pollutants.  In short, the ROD and subsequent EDSs 
deal with the contaminated aquifer at the direct 
expense of one of the most valuable and unique 
ecosystems in the world – Great Salt Lake.  This 
is unacceptable and contrary to the public 
interest. 
The local, national and international value 
of Great Salt Lake, its islands, and its wetlands 
E1­1 The Agencies express their appreciation for the level of involvement 
the Friends of the Great Salt Lake (FOGSL) has had with the project to 
date.  The CERCLA agencies acknowledge and thank the FOGSL for 
providing a representative to the Kennecott South Zone TRC group,which 
as a group has assisted the agencies in monitoring the implementation of the 
remedy since 2001. 
E1­2 See Response No. 1 and No. 2. 
E1­1 
E1­2
cannot be overstated.  Overall, 257 avian species 
use the Great Salt Lake ecosystem.  Of these, 112 
species are exclusively associated with the lake’s 
varied wetland areas, while 117 species reportedly 
nest on the lake’s periphery or on its islands. 
At least 33 species of shorebirds representing 2­5 
million individuals use Great Salt Lake annually. 
In addition, up to 5 million waterfowl migrate 
through the lake each year, stopping along routes 
that take them elsewhere in North America or to 
Central and South America.  Approximately 30 
percent of the waterfowl migrating along the 
Pacific Flyway depend upon the Great Salt Lake 
wetlands.  For these migrants, the lake provides a 
critical food supply, allowing them fuel up for 
the rest of their migrations, sometimes doubling 
their body weight before they leave.  In 
recognition of its role in these international 
flights, Great Salt Lake is designated as one of 
only 19 sites in the Western Hemisphere Shorebird 
Reserve Network. 
The importance of Great Salt Lake to the 
birds of the Americas is borne out by the sheer 
numbers that depend on its resources, including 
n 80 percent of the world’s population of 
Wilson’s phalaropes, 
n The largest staging concentration of 
eared grebes in North America, 
n The world’s largest breeding population 
of white­faced ibis and California gulls, 
n Over half of the entire breeding 
population of snowy plovers west of the 
Rocky Mountains, 
n More than three quarters of the entire 
western population of tundra swan, 
n The largest breeding colony of American 
white pelicans, and
n One of the ten largest wintering 
populations of bald eagle in the lower 48 
states. 
The Lake boasts several protected areas including 
the Bear River Migratory Bird Refuge, Farmington 
Bay Waterfowl Management Area, Nature Conservancy 
Great Salt Lake Shorelands Preserve, Audubon 
Gilmore Sanctuary and Lee Creek Natural Area. 
Not surprisingly, hundreds of thousands of 
bird watchers comb the shores of Great Salt Lake 
to be rewarded by incredible views of feeding, 
flying and nesting birds that journey thousands of 
miles to gorge on the bounty of our nation’s 
largest inland “sea.”  The Lake also attracts 
recreationists enjoying other water­based 
activities such as sailing, rowing, floating, 
wading and kayaking.  Others hike, ride horseback 
and mountain bike to enjoy scenery, solitude and 
wildlife.  Great Salt Lake also supports a robust 
community of waterfowl enthusiasts who not only 
enjoy hunting but are working to preserve and 
protect Utah’s waterfowl, its unique and rich 
habitat and its rich heritage. 
The Reliance of the 2006 EDS and ROD on State 
Permitting Authority is Unfounded. 
The ROD and 2006 EDS rely heavily on the 
State permitting process to protect water quality 
in Great Salt Lake.  For several reasons, this 
reliance is unfounded.  First, in violation of the 
Clean Water Act, there are no numeric water 
quality standards for Great Salt Lake.  As a 
result, the State cannot adequately safeguard this 
ecosystem. 
Second, the narrative standard for the open 
waters of the Lake is also inadequate. 
Importantly, the State does not use the narrative 
E1­3 The Division of Water Quality (DWQ) has been working with various 
groups and with a variety of stakeholders for the past three years to collect 
data and information on Farmington Bay and the Great Salt Lake. Three 
committees, the Great Salt Lake Water Quality Steering Committee and the 
Great Salt Lake Science Panel and the Farmington Bay Technical Advisory 
Committee were formed to assist in collecting and reviewing data from the 
current project(s) and to provide input into the development of water quality 
standards for both water bodies. The issues related to these waters are 
numerous and complex. Briefly, they involve the extreme and variable 
salinity and important ecosystem responses and constraints dictated by this 
hyper­saline environment. In short, none of EPA’s water quality criteria 
apply to Great Salt Lake. In addition, EPA has not published water quality 
criteria for nutrients. Rather, they are encouraging states to develop their 
own nutrient criteria and standards. Toward this end the Division has been 
engaged in an intensive effort for the last three years to identify meaningful 
biological response variables that will provide protection of the beneficial 
uses identified for the lake and Farmington Bay.  A large part of this effort 
has been the organization of a Technical Advisory Committee for 
Farmington Bay to focus on the nutrient issue, a Science Advisor y Panel for 
setting a selenium standard and the Great Salt Lake Water Quality Steering 
Committee to oversee both. The DWQ strongly supports the process where 
all interested parties are involved in developing standards based on sound 
data and judgment that are both protective of the resource and address 
potential issues related to municipal and industrial development and public 
interest 
E1­4 The DWQ has adopted the narrative criteria listed in R317­2, Utah 
Administrative Rules, Standards of Quality for Waters of the State,to 
address water quality in the Great Salt Lake. In addition, all discharges, 
including POTWs are monitored for compliance of all toxics (e.g. metals, 
ammonia, etc.) with State freshwater standards. All discharges to the Jordan 
River, Weber River, or to Farmington Bay directly are monitored for 
compliance. In addition, nine stations in the north and south arms of Great 
Salt Lake have been monitored quarterly for nearly 30 years for major ions 
and a complete ICP­MS metal scan (not including mercury).Nevertheless, 
the Division believes that site specific standards are warranted. DWQ is 
currently collecting data: water chemistry, biological and habitat data in 
Farmington Bay to establish such standards for nutrients on a site­specific 
basis. The data will also be used to develop the tools necessary to assess 
this unique environment.The DWQ is also collecting data on the main 
E1­3 
E1­4
standard, or even have a strategy for using this 
standard to protect the Lake.  To date, the State 
has not systematically evaluated water quality in 
the Lake against the narrative standard, or used 
the standard to adjust a discharge based on some 
understanding of the requirements of this 
standard.  Even if the standard were applied, it 
would be open to subjective interpretation and 
difficult to apply in any meaningful way. 
Third, because there are no numeric 
standards for the open waters of Great Salt Lake, 
the State does no waste load analysis for 
discharge permits for the Lake.  This means that 
the State has no way of knowing whether water 
quality standards for Great Salt Lake are being 
met.  Rather, the State relies solely on effluent 
limits to limit discharges into the Lake. 
Particularly because Great Salt Lake is a terminal 
basin, effluent limitations alone are necessarily 
incomplete and inadequate, as there is no 
guarantee that they are sufficiently protective of 
the Lake and its ecosystems. 
Fourth, by the same token, the effluent 
limits for the tailings discharge upon which the 
State relies are applicable to mining waste only. 
The limits do not, as a result, adequately take 
into account other wastes that exist in the 
tailings pond as a result of the aquifer cleanup – 
be it reverse osmosis residue or raw water from 
the contaminated aquifer.  Therefore, these limits 
are insufficient to protect Great Salt Lake water 
quality. 
Fifth, apparently because there are no 
numeric standards for the Lake, the State does 
little or no water quality monitoring of Great 
Salt Lake.  Examination of the EPA’s STORET 
database bears this out – there are no long term, 
or even short term monitoring stations for 
E1­4 (Cont.)portion of the Great Salt Lake to establish water quality 
standards. This initial effort is to establish a site­specific selenium standard, 
although DWQ anticipates a similar approach for mercury and potentially 
other metals as well. The Kennecott UPDES permit will be reevaluated as 
standards are set for the Great Salt Lake. 
E1­5 See specific response to E1­3 & E1­4 above. 
E1­6 See specific response to E1­3 & E1­4 above. 
E1­7 See specific response to E1­3 & E1­4 above. The State has been 
conducting a monitoring program for nearly 30 years. The STORET 
numbers include: 4982000, 4982080, 4982130, 4982450, 4982500, 
4982600, 4983150, 4983380, 4983100, 4983050,4983200, and 4983000. 
While the amount of data at each of these sites is variable, several are data 
rich. E1­5 
E1­4 
E1­6 
E1­7
the Lake.  Again, this underscores that the State 
is not in a position to protect Great Salt Lake 
from the contaminants that result from the 
processes envisioned by the ROD or 2006 EDS. 
We appreciate the efforts of the State to 
determine a numeric standard for selenium for the 
open waters of Great Salt Lake.  However, until a 
protective standard is adopted for this 
contaminant as well as the others that threaten 
Great Salt Lake water quality, the health of the 
Great Salt Lake ecosystem is jeopardized.  This 
means that the ROD and 2006 EDS cannot rely on the 
State’s permitting authority to protect Great Salt 
Lake.  Moreover, the conclusion must be that the 
ROD and 2006 EDS are indeed sacrificing the 
ecosystems of Great Salt Lake to the ground water 
clean up and are not merely moving contaminants to 
the Lake where they can do even more harm. 
Contaminants from the Aquifer are a Threat to the 
Great Salt Lake Ecosystem. 
The contaminants from the groundwater that 
will make their way to Great Salt Lake or that 
will threaten the Lake by their close proximity 
are of significant concern. This is particularly 
true because all assessments of the contribution 
of the reverse osmosis residue to the tailings 
line and the subsequent impact on the Lake are 
based on concentrations, and not on loading. 
There is no question that the reverse osmosis 
residue will add significantly to the totals of 
regulated contaminants discharged into Great Salt 
Lake. Moreover, there is no monitoring data on 
contaminant concentrations in the Lake and no real 
understanding of the impact of the loading of 
these contaminants on the Lake ecosystem. 
That these contaminants adversely impact aquatic 
life and wildlife is certain. The state 
E1­8 See specific response to E1­3 & E1­4 above. 
E1­9 See Response No. 1 and No. 2 and specific responses E1­3, E1­4 and 
E1­7. 
It is noted that the remedial investigations performed by Kennecott in 
response to the Agencies’request,and the data collected were reviewed by 
various organizations that have been part of an advisory council (South 
Zone and North Zone Technical Review Committees) to the Agencies.  The 
Agencies note that the Friends of the Great Salt Lake are members of both 
advisory councils. 
E1­7 
E1­8 
E1­9
and federal government have established water 
quality standards for inorganic substances and 
metals found in significant levels in the reverse 
osmosis residue such as chlorine, aluminum, 
arsenic, cadmium, copper, lead, selenium and zinc 
specifically because of the threat they pose to 
aquatic life. Indeed, such standards apply to 
every water body in the state other than Great 
Salt Lake. 
The Comment Period for the 2006 ESD Should Be 
Extended. 
FRIENDS is concerned that the public has not 
had sufficient opportunity or adequate disclosure 
of the issues raised by the 2006 ESD.  Although 
the 2006 ESD indicates that key documents and 
reports are available at the West Jordan City 
Recorder’s Office, the October 2006 Operation, 
Maintenance and Replacement Plan is not among the 
documents available there – notwithstanding that 
the members of the public potentially most 
affected by decisions related to the OU2 
groundwater live closest to that repository. 
Nor is there any information provided in the draft 
2006 ESD as to what alternative Water Management 
options are being considered in fundamentally 
altering the provision in the 2000 ROD that 
treated water from the barrier wells must be 
delivered to a municipal water purveyor.  The lack 
of such information puts commenters in the 
untenable position of speculating on potential 
effects of this fundamental change without having 
any publicly­available data or detailed 
information regarding the proposed change.  The 
Agencies should address these deficiencies in the 
information and documentation provided in the 
public notice of the draft 2006 ESD and extend the 
public comment period for at least 30 days after 
new notice to the public that full documentation 
E1­10 See Response No. 3 and please refer to the introduction section of 
this response document. 
E1­10 
E1­9
is available in all document repositories. 
The 2006 ESD as Proposed Represents an 
Inappropriate Change to a Flawed CERCLA Remedy. 
The overarching purposes of CERCLA are to 
permanently remove hazardous substances which have 
been released into the environment, eliminate 
threats to health or the environment, and place 
the costs of remediation on the parties 
responsible for the releases.  As commenters have 
pointed out with regard to earlier documents 
related to the selected remedy and Natural 
Resource Damages (NRD) cleanup program, the remedy 
selected and its implementation do not achieve the 
intended purpose of a CERCLA remedial action. 
The remedy selected in the 2000 ROD, as 
modified by the 2003 ESD, effectively defeats all 
three purposes of CERCLA.  First, hazardous 
substances in the contaminated groundwater are not 
being permanently removed from the environment – 
they are being moved to another location (the 
North Tailings Impoundment) where they are subject 
to minimal regulation under applicable 
environmental statutes.  Second, in this new 
location, the hazardous substances pose 
potentially greater threats to human health and 
the environment than they did in the groundwater, 
whereas a proper CERCLA remedy should eliminate 
any threat from these contaminants.  Finally, 
Kennecott, as the responsible party, is not only 
avoiding the cost of remediation, but has the 
potential under the 2006 ESD to draw further 
benefits from avoiding proper remediation of the 
contaminated groundwater by being allowed to keep 
and use water from the barrier wells in its 
processes, to dump raw water directly into the 
tailings line, or for treating and supplying to 
Kennecott’s Daybreak community. 
E1­11 See Response No. 1, 2, and 4. 
Remedial costs are being assumed by Kennecott during its implementation 
of the selected remedial responses to the CERCLA and NRD projects. 
Under various agreements (to include the soon to be lodged RDCD for 
Operable Unit No. 2 ) Kennecott will have the financial obligation to ensure 
that it continues to implement the selected response actions. 
As noted during the public comment period on the NRD Joint Proposal and 
acceptance by the State of Utah Trustee of said proposal,Kennecott is not 
treating groundwater from Zone A and providing it directly to Kennecott 
Land’s Daybreak Master Planned Community. Drinking water to the 
Daybreak community is derived under contract that the development has 
with the City of South Jordan. 
E1­11 
E1­10
The 2006 ESD represents an opportunity for 
the Environmental Protection Agency (EPA) and the 
Department of Environmental Quality (DEQ) 
(collectively, “the Agencies”) to correct these 
deficiencies in the selected remedy and extract a 
financial commitment from Kennecott to guarantee 
the permanent and proper disposal of the hazardous 
substances being extracted from the contaminated 
groundwater in the West Jordan River Valley.  The 
Natural Resource Damages Trustee determined in 
2004 that Kennecott had triggered the provisions 
of the 1995 Consent Decree that allowed it to 
begin reducing the Irrevocable Letter of Credit 
guaranteeing the cleanup of the contaminated 
aquifer – a determination which allows the 
responsible party potentially to escape financial 
commitment to the cleanup process, notwithstanding 
the obligation remains on paper.  That 
determination reduced the certainty to the people 
of Utah that the responsible party will follow 
through on its obligations under the 1995 Consent 
Decree, and drastically reduced the leverage that 
the state and federal governments have to 
guarantee that, sooner or later, the hazardous 
substances in the groundwater for which Kennecott 
is undoubtedly liable will be permanently removed 
from the environment at the expense of the 
responsible party. 
In the 2006 ESD, Kennecott is asking for the 
right to change the provision of the 2000 ROD that 
waters extracted from the barrier wells is to be 
treated and delivered to a municipal water 
purveyor.  This change increases the likelihood 
that the selected remedy will result in threats to 
the environment from the extracted but 
inadequately disposed­of hazardous substances in 
the groundwater plume, if the excess barrier water 
is routed directly into the tailings line. 
Alternatively, allowing a responsible party to 
E1­12 See Response No. 1, 2, and 4.  The NRD CD and the 2004 NRD 
Three Party Agreement are in place to ensure that the Trust Fund money 
provided during the settlement is used to facilitate the cleanup of the aquifer 
or provide a means to acquire the lost resource.  Implemented response 
actions have to comply not only with the terms negotiated under either 
document but also with applicable federal, state and local regulations. 
The proposed December 2006 ESD does not affect the contractual terms of 
the 2004 NRD Three Party Agreement. 
E1­13 See Response No. 1, 2, and 4. 
The proposed December 2006 ESD simply recognizes the CERCLA 
authority to ensure proper management of the barrier well water once 
extracted.  It further delineates that as part of assessing proposed 
management options, the CERCLA authorities will ensure that the quality 
of the water is appropriate for the proposed management option and that all 
other obligations for the this water are met.  As such, the treatment via RO 
will be ensured by the State of Utah for the length of the operating period 
required under the 2004 NRD Three Party Agreement. 
The proposed December 2006 ESD does not contradict the NRD CD.  That 
Decree and agreement do not allow Kennecott to utilize for its own use any 
of 7000 acre­feet of municipal quality water to be produced annually. 
Kennecott is entitled under valid water rights to utilize other water that may 
be extracted from the barrier wells or acid wells for purposes authorized by 
those water rights. 
E1­12 
E1­13
extract contaminated water, separate out the 
hazardous substances and dispose of them in a 
minimally­regulated setting without a substantial 
financial guarantee of eventual remediation, and 
keep the resulting clean drinking water for its 
own profit turns the “responsible party pays” 
principle in CERCLA on its head.  It also 
contradicts section V(D)(5) of the 1995 Consent 
Decree, which provides that “Kennecott shall not 
receive or beneficially use any of the surface or 
ground water resources provided to the public, and 
which are developed for credit or developed by 
expenditures of the Trustee pursuant to Section VD 
of this Decree.” 
Allowing Excess Water From Barrier Wells to be 
Used for Purposes Other Than Delivery to a 
Municipal Water Purveyor Contradicts the Agencies’ 
Selected Remedy. 
A major concern of FRIENDS regarding the 
Southwest Jordan River Valley Groundwater Cleanup 
Project is the potential for adverse effects to 
Great Salt Lake from the methods chosen for the 
remedy and the implementation of those methods. 
The alternative selected in the December 2000 ROD 
requires treatment of waters from the barrier 
wells and the delivery of treated waters to a 
municipal water purveyor.  December 2000 ROD at 
82.  In the 2003 ESD, DEQ and EPA approved a 
change to the remedy that allowed Kennecott to 
pump acid water from the heart of the plume 
directly to the tailings line leading to the North 
Tailings Impoundment, without first undergoing 
treatment at the reverse osmosis facility.  This 
allowed Kennecott to potentially defer, 
permanently, the removal from the environment of 
hazardous substances in the water extracted from 
the acid wells. 
Now, in the 2006 ESD, the Agencies propose 
E1­14 See Response No. 1, 2, and 4. 
The original remedy under the 2000 ROD contemplated that the acid core 
water would undergo pretreatment prior to being sent to the reverse osmosis 
treatment plant for treatment to the applicable Utah primary and secondary 
drinking water standards.  The pretreatment was required because of the 
concentrations of the contaminants of concern dissolved in the acid core 
water.  The pretreatment was to be accomplished through the use of 
nanofiltration.  Pilot tests of the nanofiltration option determined: 1) the 
production volumes of feed water for the reverse osmosis plant were small, 
2) the pretreated water still required pH adjustments to neutralize the water 
after the nanofiltration process, 3) the treatment membranes were fouled 
often requiring frequent plant shutdowns for maintenance or replacement 
activities.  These issues culminated with Kennecott researching and 
subsequently recommending an alternative: delivery of the extracted acid 
core water to the Tailings Pipeline to undergo neutralization (which would 
allow the metals of concern to sorb to aluminum and iron hydroxide 
precipitants).  Since the CERCLA authorities are required to ensure the 
proper management of extracted water in this particular case, the Agencies 
evaluated the option proposed by Kennecott with assistance from the South 
Zone TRC and rendered a clarification in the August 2003 ESD. 
Please refer to Appendices A and C in the December 2002 RDRA work 
plan. 
E1­14 
E1­13
under “Water Management” a “clarification” which 
would “allow other management options for barrier 
well water including continued use by Kennecott 
for industrial needs or the provision of raw or 
treated barrier well water for any other lawful 
use that is both consistent with the quality of 
the water, previous decision documents and 
acceptable to EPA and UDEQ.”  This change is 
unwarranted.  As an initial matter, there is no 
question that EPA and DEQ have authority under 
CERCLA to regulate the cleanup of the contaminated 
water being drawn from the barrier wells.  The 
courts of appeals are uniform in holding that 
liability under CERCLA for the costs of remedial 
action or NRD arises from the release of any 
amount of a hazardous substance. 1 Even at the 
edges of a release plume, where hazardous 
substances are present, CERCLA authority persists. 
Indeed, EPA has long considered the entire 200­ 
length of the Hudson River to be a Superfund site 
based on contamination from PCBs, even though the 
area of principal concern is a 13­mile stretch in 
the upper reaches of the river and even though PCB 
levels downstream are closer to background levels 
for northeastern waters. 
The change to water management proposed in 
the 2006 ESD, in addition to the change allowed in 
1 For example, the First Circuit has held that 
there is no minimum quantity threshold for the 
imposition of liability on responsible parties. 
United States v. Davis, 261 F.3d 1, 52 (1 st Cir. 
2001).  In Acushnet Co. v. Mohasco Corp., 191 F.3d 
69, 76 (1 st Cir. 1999), the same court noted that 
the Ninth, Second, and Fifth Circuits agreed on 
this point, citing also the absence of any 
definition of minimum level in CERCLA’s definition 
of a “hazardous substance” in 42 U.S.C. § 9601(14) 
and the broad use of the term “any person” in the 
liability provision in 42 U.S.C. § 9607(a). 
E1­14
the handling of water from the acid wells in the 
2003 ESD, could allow contaminated water (that 
would, by itself, likely be considered a hazardous 
waste) to be added back into Kennecott’s tailings 
line for disposal of the toxic constituents in the 
North Tailings Impoundment.  Under the 2006 ESD, 
the remedy for the contaminated groundwater in the 
West Jordan River Valley 2 allows Kennecott yet 
another avenue of permanently deferring the 
removal of hazardous substances from the 
environment.  Raw contaminated water from the 
barrier wells could now directly increase the 
deposition of toxic chemicals into the North 
Tailings Impoundment. 
Although page 4 of the October 2006 South 
Facilities Groundwater OM&R Plan refers to the 
solids deposited in the North Tailings Impoundment 
as “non­hazardous treatment residuals,” the heavy 
metals which precipitate out of the tailings line 
neutralization process are in fact highly toxic, 
even though they may not technically be “hazardous 
waste” under Resource Conservation and Recovery 
Act (“RCRA”) regulations that exempt mining­ 
related waste from the definition of “hazardous” 
waste.  Indeed, the Kennecott mine, concentrators 
and power plant consistently rank as having the 
highest releases of toxics to land in the State of 
Utah.  In 2003, the most recent reporting year, 
Kennecott accounted for 89% of the toxic releases 
to land – over 180 million pounds of toxic 
chemical releases to land – the great bulk of 
which go into the North Tailings Impoundment. 
Allowing Kennecott, through the 2006 ESD, to 
increase the deposition of toxic chemicals in the 
2 The 2006 ESD contains occasional references to 
the “West Jordan Valley,” which should be 
corrected to “West Jordan River Valley” where it 
occurs. 
E1­15 See Response No. 1 &2 
E1­15 
E1­14
tailings pond is a direct contradiction of the 
intent of the 1995 Consent Decree and the remedy 
selected in the 2000 ROD that the extracted 
groundwater be removed, treated to drinking water 
standards, and permanently remediated, at the 
expense of the responsible party. 
The 2006 ESD Further Increases the Possibility of 
Contamination of Great Salt Lake by Increasing the 
Deposition of Toxic Chemicals in the North 
Tailings Impoundment. 
The proposed change in the allowable usage 
of water in Zone A, diverting the water from use 
for municipal drinking water, potentially allows 
another source of untreated, contaminated water to 
be added to the tailings line, increasing the 
concentration and quantity of toxic metals and 
other water pollutants in the North Tailings 
Impoundment.  This increases the risk that storm 
discharge events or other upset events will result 
in an adverse impact to Great Salt Lake, because 
larger amounts of toxic metals will be stored in 
the tailings pond subject to unplanned discharge. 
If raw water from the barrier wells were sent 
directly into the tailings line, the increased 
quantity of water entering the North Tailings 
Impoundment could also result in larger outflows 
into Great Salt Lake. 
The result of the 2000 ROD, the 2003 ESD, 
and the proposed 2006 ESD allows Kennecott to 
remove acid and toxic metals from an aquifer where 
these contaminants are regulated under CERCLA and 
move them, with minimal treatment for the toxic 
metals, into an unlined impoundment where they may 
not be subject to regulation under RCRA.  Once in 
the North Tailings Impoundment, these toxic 
sediments are susceptible to discharge into Great 
Salt Lake, into the air, into the groundwater, or 
E1­16 See Responses No. 1 &2, and specific responses E1­3 and E1­4. 
E1­16 
E1­15
onto land as a result of winds, storms, or 
stormwater overflow events.  A rise in the level 
of Great Salt Lake could also cause the 
unregulated discharge of the toxic sediments into 
the lake or the lands and groundwater surrounding 
the Tailings Impoundment. 
EPA and DEQ should use the opportunity presented 
by the proposed ESD to require Kennecott to create 
and provide a present financial guarantee against 
the inevitable remediation and closure of the 
North Tailings Impoundment. 
The purpose of the 1995 Consent Decree was 
clearly to treat the contaminated water removed 
from the potential Superfund site, and EPA and DEQ 
extracted a promise from Kennecott to do just that 
in exchange for not listing the site on the 
National Priorities List.  The 2000 ROD reflects 
this purpose in its remedy selection.  The 2006 
ESD itself reiterates that CERCLA Section 121 
requires EPA to select a remedy that “uses 
permanent solutions” and “resource recovery 
technologies” to the maximum extent practicable. 
The extraction of metals from the contaminated 
groundwater, and the permanent isolation of these 
contaminants from the environment by disposal in a 
RCRA­permitted hazardous waste disposal facility, 
is necessary for a “permanent solution” to the 
contamination of the groundwater underlying the 
West Jordan River Valley. 
Through the 2003 ESD, Kennecott escaped part 
of its obligation to thoroughly remediate the 
water extracted from the acid wells, instead 
transferring the contaminated water into its 
tailing line for   Kennecott now seeks through the 
2006 ESD to further minimize its remediation 
obligation or achieve some financial benefit from 
an additional change that would allow it to 
beneficially use water extracted from the aquifer 
E1­17 See Responses No. 1, 2, and 4. 
Closure requirements for the Impoundment are within the jurisdiction of the 
Division of Oil, Gas and Mining (DOGM)reclamation program. Kennecott 
has received from DOGM a permit for the Impoundment, for which it has 
posted a full cost reclamation bond,which specifies the tasks to be 
undertaken by Kennecott at the time that the facility is no longer needed for 
operations. Because the Agencies have recognized the benefit from 
coordinating activities with DOGM, representatives from the DOGM have 
been members of the South Zone TRC for some time. 
The NRD CD with Kennecott Utah Copper Corporation and the intervener, 
Jordan Valley Water Conservancy District, was a settlement to resolve the 
damage claim the State of Utah filed against Kennecott for the TDS and 
Sulfate impacted groundwater in Zone A and B.  Though treatment was 
contemplated under the consent decree as a response action, treatment was 
only a requirement if Kennecott Utah Copper Corporation determined to 
make use of the Decree provision that allowed it to request a reduction of 
the Letter of Credit by providing drinking water to the public. 
The NRD CD required the following primary actions: 1) Complete the 
federal Remedial Investigation and Feasibility Study for OU2, 2) Complete 
the construction of source control measures (specifically noting the 
completion of the Bingham Canyon Cut­off Wall), 3) Construct and operate 
an extraction well within the acid core of Zone A and equip the well to 
extract at least 400 acre­feet per year on a five year rolling average (with the 
understood purpose to begin reducing the footprint of the acid plume of 
Zone A and to contain the sulfate groundwater), 4) provide the State of 
Utah Trustee with a $9 million cash settlement and a $27 million Letter of 
Credit to be used by the Trustee to “restore, replace or acquire the 
equivalent lost resource).  Furthermore the NRD CD required that response 
actions be performed in compliance with appropriate federal, state and local 
regulations. 
The provisions of the NRD CD prevent Kennecott from benefiting from the 
use of extracted and “treated” water.  The proposed December 2006 ESD 
does not alter this requirement, but as stated in the proposed ESD (and 
noted by the bolded/underlined quoted text)allows “other management 
options for barrier well water including continued use by Kennecott 
E1­17 
E1­16
for its own profit, in violation of section 
V(D)(5) of the 1995 Consent Decree.  Under that 
provision, Kennecott has developed the barrier 
well water, and received credit for doing so 
through the August 31, 2004 NRD Trustee Findings 
and Conclusions.  Any use of the barrier well 
water by Kennecott is strictly limited by this 
provision, and the 2006 ESD should place a 
corresponding limitation on “Water Management,” in 
place of the provision in the proposed ESD that 
Kennecott would be allowed to use this water for 
any lawful use. 
In the alternative, EPA and DEQ should use this 
opportunity of Kennecott’s request for beneficial 
use of the excess water from the barrier wells to 
extract a financial guarantee for the eventual 
closure and remediation or total isolation of the 
hazardous substances now being removed from the 
OU2 groundwater and being dumped into the North 
Tailings Impoundment.  Although the 2006 ESD 
reiterates that a post­closure plan will someday 
be developed for the mine and tailings impoundment 
(2006 ESD at 2, bullet point 8) 3 the appropriate 
time to deal with the toxic chemicals derived from 
the groundwater of the West Jordan River Valley is 
now – not years from now, when it may no longer be 
possible to obtain financial guarantees related to 
a closed facility. 
As a condition of any change to the remedy, 
the Agencies should insist on the preparation of a 
post­closure plan related to the hazardous 
substances disposed of from the OU2 cleanup, even 
if those hazardous substances are being placed for 
the time being in the tailings pond until the mine 
3 The draft 2006 ESD’s reference on page 2, bullet 
8 to “post­mine closure plan” could be corrected 
to read “mine post­closure plan” to track the 
language in other cleanup­related documents. 
E1­17 (cont.) for industrial needs or the provision of raw or treated barrier 
well water for any other lawful use that is both consistent with the quality of 
the water,previous decision documents and acceptable to EPA and UDEQ.” 
Deferment of the proposed listing package for the Kennecott North and 
South Zones was provided by the Agencies, not because of the NRD CD, 
but because of the 1995 Memorandum of Understanding negotiated and 
rendered between Kennecott Utah Copper Corporation and the Agencies. 
The MOU required Kennecott to undertake certain activities, including the 
completion of the Remedial Investigation and Feasibility Study for 
Operable Unit No. 2 (Zone A Acid Plume).  In Response the U.S. EPA 
Region VIII and UDEQ agreed to take certain actions, which included 
reducing duplicative oversight and deferment and eventual withdrawal of 
the NPL listing packet. 
E1­18 See Response No. 2. 
E1­17 
E1­18
and pond are ultimately closed, and require 
Kennecott to open a new Irrevocable Letter of 
Credit or provide a similar secured financial 
guarantee to assure that the hazardous substances 
derived from the groundwater cleanup will be 
permanently removed from the environment. 
The 2006 ESD Will Allow Kennecott to Violate the 
Terms of the Selected Remedy. 
On the second page of the 2006 ESD, the 
Agencies erroneously state that “[n]eutralization 
and metals removal takes place in the tailings 
line.”  Metal removal is not achieved through the 
process approved in the selected remedy; rather, 
as the 2000 ROD states on page 82, “[a]cids would 
be neutralized and metals would precipitate into 
the tailings slurry” as a result of the insertion 
of water from the barrier wells into the tailings 
line.  As discussed above, the fundamental 
shortcoming of the selected remedy, which the 2006 
ESD does not change, is that metals are not being 
removed permanently from the environment, nor 
threats to health and the environment eliminated, 
by the precipitation of these metals into the 
North Tailings Impoundment.  The 2006 ESD in final 
form should not include a statement that “metals 
removal takes place” when it evidently does not – 
at a minimum, this language must be conformed to 
the language of the 2000 ROD. 
The Final Cleanup Level for Sulfate is Unwarranted 
Because Natural Attenuation to 500 mg/L is 
Unlikely to Occur. 
FRIENDS is also concerned that the 
hydrological conditions of the West Jordan River 
Valley will never achieve natural attenuation of 
sulfate to 500 mg/L if active remediation is 
E1­19 See Response No. 1 & 2. The neutralization reaction (as supported 
and documented in Appendices A and C of the December 2002 RDRA 
work plan) does cause the metals and metalloids to precipitate from 
solution.  Thus the metals and metalloids are removed from the water that is 
either recycled from the Impoundment by Kennecott into its process circuit 
or is allowed to be discharged in compliance with the permit limitations of 
the recognized “Applicable, Relevant, Appropriate Regulation”, the State of 
Utah UPDES program. Kennecott then manages the solids (tailings, metal 
hydroxides, etc.) in the Impoundment. 
Operational controls at the Impoundment (such as directed solids 
placement, decanting of water, and various applied environmental controls) 
facilitate the permanent sequestration of these metals in the Impoundment, 
so as to permanently render them stable and unavailable.  As noted 
previously, once sequestered in the Impoundment the metal/metalloid 
complexes are insoluble under the geochemical conditions prevailing in the 
impoundment. 
E1­20 The Agencies certainly recognize that in order for natural attenuation 
to work for an inorganic contaminant such as sulfate, there must be a source 
of cleaner water to facilitate attenuation.  At this time, the Agencies do not 
have any objective indication that there is insufficient recharge to allow for 
natural attenuation of sulfate when concentrations are less than 1,500 mg/l. 
Indeed, the Agencies are encouraged by monitoring data from the plume 
which indicate not only clean­up in the core of the plume as a direct result 
of pumping, but also declining sulfate concentrations in a number of wells 
on the plume margin which are affected by both pumping and natural 
attenuation. 
E1­18 
E1­19 
E1­20
halted once sulfate has reached 1500 mg/L. 4 The 
West Jordan River Valley is overdrafted, Kennecott 
cuts off potential fresh water recharge as a 
byproduct of its mine dewatering efforts, and 
allowing the diversion of barrier well water 
either to the process operations, the tailings 
line, or for use as drinking water in the 
privately­operated Daybreak community eliminates 
an important source of fresh water that otherwise 
would be available to recharge the aquifer. 
Without recharge sources, it is highly unlikely 
that there will be any natural attenuation of 
sulfate in the aquifer.  Accordingly, active 
remediation of the sulfate plume below the 1500 
mg/L threshold currently proposed should be 
required as a condition of the remedial action. 
Thank you again for this opportunity to comment on 
the 2006 EDS. FRIENDS hopes that you will take into 
account its concerns when making crucial decisions 
regarding the aquifer cleanup.  Most importantly, 
we hope that you will not allow efforts to clean 
up the aquifer to result in any additional 
contamination of Great Salt Lake and, in any case, 
that the mechanisms are in place to ensure real 
protection of this invaluable ecosystem. 
David Becker 
Joro Walker 
Attorneys for FRIENDS of 
Great Salt Lake 
cc: Rep. Jackie Biskupski([e-mail]) 
4 The reference to “1500 ppm or less” in bullet 4 
on page 2 of the 2006 ESD should probably be 
changed to “1500 ppm or more.” 
E1­20
Comments From Mr. Rod Dansie – E­mail No. 06­E2 
From: "Rodney Dansie" <[e-mail]> 
To: <[e-mail]> 
Date: 12/7/2006 9:54 PM 
Subject: Fw: E. S. D.  unit 2  12/8/06 comments 
to DEQ/EPA 
­­­­­ Original Message ­­­­­ 
From: Rodney Dansie 
To: [e-mail] 
Sent: Thursday, December 07, 2006 9:41 PM 
Subject: E. S. D. unit 2 12/8/06 comments to 
DEQ/EPA 
12/7/2008 
Doug Bacon / D E Q 
Hi Doug  the following are a few comments 
regarding the E.S.D. proposed by DEQ­EPA 
l. recomend numbering each of the  5 pages for 
future reference and to verify that all pages have 
been copied. 
2. Why does the document allow Kennecott to use 
"treated" water for their own use if more is 
produced to clean the plume.  It should not go 
back to Kennecott for there benefit in the land 
develpmetnt projects. 
3. I am most concerned about the addational 
pumping of water from the bairer wells rather than 
the plume area since this addational pumping will 
further draw down the acqifers in the South West 
area specifically west of Herriman and may well 
futher impact the existing water rights with the 
water going to Kennecott. (There is only so much 
water to pump out and this will increase that 
E2­1 The State of Utah has reached a settlement with Kennecott Utah 
Copper for damages to groundwater resources in the Southwest Jordan 
Valley.  This settlement is the subject of the NRD CD and the 2004 project 
proposal jointly made by Kennecott and Jordan Valley Water Conservancy 
District and approved by the State Trustee for Natural Resources in August 
2004.  Under the settlement, Kennecott will extract groundwater from the 
plume and provide a certain volume of drinking water annually for 40 years. 
This water is distributed to the communities of West Jordan, South Jordan, 
Riverton, and Herriman at discount rates by Jordan Valley.  Kennecott must 
comply with state water rights law in its groundwater extraction and 
remediation program and has assigned water rights to this project to allow 
the extraction of water from the plume.  Kennecott’s water rights allow use 
of extracted water for drinking water production and for other valid uses. 
E2­2 The remedy selected for this site by the Agencies includes extraction 
of water from the barrier wells.  The Agencies consider this a critical 
component of the remedy that is intended to prevent the further migration of 
contaminated water to areas east of the barrier wells.  Kennecott has not 
made a proposal to increase the extraction of water from the barrier wells 
and the ESD is not approving any increased extraction from these wells. 
The barrier wells are located on the margin of but within the sulfate plume 
associated with Zone A.  Additional wells are located in the core of the 
plume.  These wells accomplish the remedial action objectives of 
containment and remediation. 
Kennecott must comply with state water rights law in its groundwater 
extraction and remediation program and has assigned water rights to this 
project to allow the extraction of water from the plume.  When reviewing 
the December 2002 RDRA work plan, the Agencies and members of the 
South Zone Technical Review Committee recognized that aquifer 
drawdown was a likely consequence of the proposed remedial program.  In 
response, Kennecott articulated a process for working with third­party water 
right holders in the final design (see Section 4.3).  This process is preserved 
in the October 2006 OM&R work plan (see Section 6.0). 
E2­3 The primary focus of the CERCLA remedy is containing and reducing 
the acid plume of Zone A. 
E2­1 
E2­2
amount effecting existing water rights and the 
dewatering of the South West area  and benefiting 
Kennecott by allowing the use of the industrial 
water for land development projects) 
The recharge is already being effected since the 
water goes away in pipes and the recharge is gone 
lowering the water table. ( It doesen't seem right 
under the 1995 consent decree) 
4. The area affected above Herriman is not getting 
any water municipal or industral replaced to the 
area affected.  ( Still a problem and should re­ 
visited in view of the addational pumping allowed 
under the Proposed E.S. D. unit2 )  This is a 
problem and time will show that the south west 
area is bing dewater by the pump and treat program 
since no water is going back to re­charge the 
area. 
5. If this extra pumping is allowed to lower 
Kennecotts cost of cleaning the plume and lower 
the costs for producing the municipal water it is 
at the expense of land owners, water rights 
holders and tax payers and should not be approved 
as it does not follow the 1995 consent decree. 
6. Kennecott should not be rewarded for producting 
copper by acid leach operations for 30 years which 
have poluted the water and then be paid to pump 
the water and clean it for there own use at the 
expense of tax payers. The water is to go back to 
the area effected and that is not happening and 
the area is being further dewatered by the 
proposed changes to the 1995 decree and clean up 
plan. 
7. The model should be updated to show the effect 
of the proposed addational pumping and how it will 
effect the whole South West quardent. 
E2­3 (cont.) Prior to the initiation of the remediation project by Kennecott 
in the early 1990’s,Kennecott began a groundwater monitoring program to 
measure the water level elevations of the aquifer in the southwest Jordan 
Valley. Future monitoring data will be compared to the baseline 
representation to evaluate the effectiveness of the remediation and its 
impacts on water levels and groundwater quality in the valley. This 
information is reported on an annual basis to the South Zone TRC, 
including the Agencies. Such information will continue to be used to 
evaluate potential quantity or quality impacts, including reduction in 
contaminants and prevention of migration of the acid plume of Zone A. 
Data collected through this monitoring program have shown that the aquifer 
has historically been over extracted and continues to drop as a function of 
current extractions both related and unrelated to Kennecott’s remediation 
program. Based on the data, it has been determined that drawdown of the 
aquifer in the immediate area of the Zone A plume is unavoidable and 
necessary to contain the contamination. In the absence of this extraction, the 
acid contaminated water could spread to contaminate other areas of the 
aquifer. 
Because of the potential to cause localized water level impacts the 
CERCLA Authorities recognized a need for Kennecott to develop 
procedures to address potential water level impacts caused by pumping of 
the acid plume. 
The procedures are intended to provide an avenue for water rights owners to 
have their concerns addressed. If an affected water rights owner chooses not 
to participate in this process, or if the owner disagrees with the 
determination in this informal process, there is no prohibition on pursuing 
other available legal avenues to address the claim or concern. In addressing 
impacts, Kennecott will include an evaluation involving the water rights 
holder and consultation with the Division of Water Rights.  The existence of 
these procedures does not affect the rights of the well owners or the rights 
of Kennecott or JVWCD.  The procedures are designed to provide a 
voluntary avenue to resolve potential well owner claims. 
E2­4 Kennecott has not made a proposal to increase the extraction of water 
from the barrier wells and the ESD is not approving any increased 
extraction from these wells. Subsequent to the notice of the proposed 
December 2006 ESD and the acceptance of public comments, KUCC has 
E2­3 
E2­4 
E2­5 
E2­6
Conclusions: 
The Rod and 1995 Consent decree are not being 
followed and it is at the expense of the ground 
water and water rights in the South West and 
Butterfield cayon area and drainage by lowering 
the water tables and dewatering the mountains and 
giving another windfall to Kennecott for its land 
developments by allowing them to pump extra water 
and keep the cleaned up industrial water.  It is a 
bad idea and should not be allowed as proposed. 
It is here by requested that a extension of at 
least 30 to 60 days be granted to allow for 
further investigation of the effects of the 
proposed E. S. D. and more public information be 
made avaiable and imput allowed  on further 
investigation in to the proposed changes.  IT 
APPEARS THAT NO ONE IS LOOKING OUT FOR THE EFFECT 
TO THE ENVIOREMENT AND THE DEWATERING OF THE 
SOUTHWEST AREA AND THE CANYONS AND WEST MOUNTAINS. 
SAMES AS THE LAST 150 YEARS BEFORE REGULATION.  WE 
CAN DO BETTER. PLEASE GRANT A EXTENSION OF TIME TO 
GET INFORMATION AND MAKE FURTHER COMMENTS 
Comments submitted and extension of time requested 
for further study and comments./ 
Thanks     J. Rodney Dansie 
P. S. please  cc: this memo of comments and 
request to addational time to investigate and 
write comments  to 
1. Max H. Dodson EPA region 8 
2. Dianne R. Nielson, Ph.D. Executive Director of 
Utah DEQ 
E2­4 (cont.)notified the Agencies of an application to the Division of 
Water Rights to assign additional water rights to the acidic water extraction 
wells in order to increase the extraction of highly­contaminated 
groundwater and optimize and expedite aquifer remediation.  Increased 
extraction of acidic waters can only increase Kennecott’s costs. 
E2­5 See Response No. 4. 
The water management option clarification of the proposed December 2006 
ESD does not allow for Kennecott to get paid “to pump the water and clean 
it for there own use at the expense of the tax payers”.  The water 
management option does provide an opportunity to Kennecott to propose to 
the Agencies an alternative to managing the raw or treated water derived 
from the Barrier Wells.  However as noted in the proposed December 2006 
ESD, the Agencies will evaluate any proposal to ensure that the proposed 
option is lawful and “…is both consistent with the quality of the water, 
previous decision documents and acceptable to EPA and UDEQ.”   The 
Agencies recognize the need for Kennecott to comply with the contractual 
clauses of the 2004 NRD Three Party Agreement and will ensure that the 
water necessary to meet these clauses is not sent elsewhere. 
E2­6 See introduction of this response summary concerning the purpose 
and rationale behind the proposed clarifications in the proposed December 
2006 ESD. The proposed extraction rate for the acid core extraction wells 
is a minimum extraction rate that is intended to ensure containment and 
reduction of the acid plume in Zone A.  In review of the December 2002 
RDRA work plan, higher extraction rates were contemplated, modeled and 
found to be feasible. 
The Agencies are interested in seeing the acid plumes reduced over the 
quickest time frame possible, hence reducing the time that this plume acts 
as a threat to the aquifer system in the southwest quadrant of the valley. 
The minimum extraction rate stated within the proposed December 2006 
ESD is intended to ensure that this happens. 
E2­7 See introduction section of this response document on the purpose of 
the proposed minimal extraction rate and specific responses E2­3 and E2­6. 
E2­7 
E2­9 
E2­8
E2­8 See Response No. 3. 
E2­9 See Response No. 4. 
The Agencies have been involved with overseeing the progress of the 
remedial activities employed at Operable Unit No. 2, since the site’s initial 
characterization. The Agencies continue to be involved in reviewing annual 
remediation progress reports, reviewing Kennecott’s responsiveness to third 
party impact claims, providing feedback to the communities in the affected 
area on the remediation progress,assessing and addressing issues that have 
or may arise that effect the environment where this work is taking place, 
and assessing the impact the remediation project has on the overall aquifer.
Comments From Mr. David B. Smith – Letter No. 06­L1 L1­1 See Response No. 1 & 2. 
The waste water streams (extracted acid core water and reverse osmosis 
concentrate) derived from addressing Zone A are both being directed to 
Kennecott’s tailings pipeline not to the Jordan River. 
L1­1
Kennecott South Zone – Southwest Jordan Valley Groundwater Plumes OU2 
U.S. Environmental Protection Agency, Region VIII 
& 
Utah Department of Environmental Quality 
June 2007 Explanation of Significant Difference 
Comment Response Summary 
Appendix