Loading...
HomeMy WebLinkAboutDERR-2024-007695Letter 03­56 Comments to Letter 03­56  56­1 See the Response to Common Comment No. 8, indicating that the  plan has been revised to eliminated any discharge to the Jordan River.  56­2 The comment period was extended, as indicated in the Response to  Common Comment No. 1  56­1  56­2 Letter 03­56 (cont) Comments to Letter 03­56 (cont)  56­3 See the Response to Common Comment No. 9 regarding the  additional studies which will be conducted on water quality of the Great  Salt Lake in order to benefit the ecosystem, including waterfowl.  56­4 As indicated in the Revised Proposal and discussed in the Response to  Common Comment Nos. 6 and 7, JVWCD has defined options for sending  the waste concentrates to the tailings impoundment, and specific conditions  which must be met before any discharge to the Great Salt Lake can be  considered.  56­3  56­4 Letter 03­57 Comments to Letter 03­57  57­1 See the Response to Common Comment No. 3.  57­2 As noted in the Response to Common Comment No. 8, under the  revised Proposal, there will be no discharge of reverse osmosis (RO)  concentrates to the Jordan River.  The revised Proposal identifies three  options for discharge to the tailings impoundment or the Great Salt Lake,  depending on additional studies of the Great Salt Lake.  See also the  Response to Common Comment No. 6.  57­3 JVWCD withdrew its UPDES permit, as described in the Response to  Common Comment No. 8.  57­1  57­2  57­3 Letter 03­57 (cont) Comments to Letter 03­57 (cont)  57­4 See the response to Common Comment No. 7.  57­5 Operations under the revised Proposal and implementing agreements  will be regulated in accordance with water quality and drinking water  regulations.  57­6 See above comments regarding management of RO concentrates.  57­4  57­5  57­6 Letter 03­58 Comments to Letter 03­58  58­1 There is no discharge of reverse osmosis concentrates to the Jordan  River under the revised Proposal.  For additional information, see the  Response to Common Comment No. 8. 58­1 Letter 03­59 Comments to Letter 03­59 Letter 03­59 (cont) Comments to Letter 03­59 (cont)  59­1 Under the revised Proposal, no reverse osmosis concentrates will be  discharged to the Jordan River.  Options for management of the  concentrates will be considered after additional studies of the Great Salt  Lake.  For additional information, see the Responses to Common Comment  Nos. 8 and 9.  59­1 Letter 03­59 (cont) Comments to Letter 03­59 (cont)  59­2 The work which will be conducted to set numeric standards for the  Great Salt Lake will include evaluations of brine shrimp and waterfowl.  See Response to Common Comment No. 9.  59­2 Letter 03­59 (cont) Comments to Letter 03­59 (cont)  59­3 See the Response to Common Comment No. 7 regarding discharges to  the tailings impoundment.  59­3 Letter 03­59 (cont) Comments to Letter 03­59 (cont) Letter 03­60 Comments to Letter 03­60  60­1 Jordan Valley Water Conservancy District has withdrawn its  discharge permit and under the revised Proposal, there will be no discharge  of reverse osmosis concentrates to the Jordan River.  For further  information, see the Response to Common Comment No.8.  60­2 While an EIS or EA is not required for the project, there has been  independent review through the Technical Review Committee.  In response  to numerous stakeholders, the DEQ Division of Water Quality is also  initiating studies to establish numeric water quality standards for the Great  Salt Lake.  See the Response to Common Comment No. 9.  60­3 See the Response to Common Comment Nos. 7, 8 and 9.  60­1  60­2  60­3 Letter 03­60 (cont) Comments to Letter 03­60 (cont)  60­3 See above comments. 60­3 Letter 03­61 Comments to Letter 03­61  61­1 As indicated in the Response to Common Comment No. 8, reverse  osmosis concentrates from the Zone B treatment facility will not be  discharged to the Jordan River.  61­1 Letter 03­61 (cont) Comments to Letter 03­61 (cont) Letter 03­62 Comments to Letter 03­62  62­1 As indicated in the Response to Common Comment No. 8, Jordan  Valley Water Conservancy District has withdrawn its UPDES permit.  Reverse osmosis concentrates will not be discharged to the Jordan River.  62­1 Letter 03­62 (cont) Comments to Letter 03­62 (cont) Letter 03­62 (cont) Comments to Letter 03­62 (cont)  62­2 The DEQ Division of Water Quality is initiating studies in  conjunction with Stakeholders to establish numeric standards for the Great  Salt Lake.  As indicated in the Response to Common Comment No. 9,  selenium will be the first metal to be evaluated.  62­2 Letter 03­62 (cont) Comments to letter 03­62 (cont)  62­3 See the Response to Common Comment Nos. 6 and 7 regarding  options identified in the revised Proposal.  62­3 Letter 03­62 (cont) Comments to Letter 03­62 (cont) Letter 03­63 Comments to Letter 03­63  63­1 Jordan Valley Water Conservancy District has withdrawn their permit  to discharge to the Jordan River, as indicated in the Response to Common  Comment No. 8.  63­1 Letter 03­64 Comments to Letter 03­64  64­1 See the Response to Common Comment No. 3 regarding support for  the aquifer cleanup.  64­1 Letter 03­64 (cont) Comments to Letter 03­64 (cont) Letter 03­65 Comments to Letter 03­65  65­1 See the Response to Common Comment No. 3 regarding support for  aquifer cleanup.  65­2 Jordan Valley Water Conservancy District has withdrawn its permit  and there will be no discharge to the Jordan River, as indicated in the  Response to Common Comment No. 8.  65­1  65­2 Letter 03­66 Comments to Letter 03­66  In addition to the following comments, see the Responses to Common Comments.  66­1 The planned extraction rates for the Zone B wells are relatively low at less  than 350 gpm per well, except for one well site within the west portion of the plume  area to be pumped at approximately 1200 gpm. Modeling for the Zone B area shows  on average less than, 10 feet of draw down over 40 years of pumping within the  layer that is being pumped. The shallow and deep aquifers are one aquifer in the  western portion of Zone B so there is already communication throughout the aquifer.  For those wells pumped at less than 350 gpm, the deep aquifer should provide water  laterally and up gradient from each well and the recharge feeding the deep aquifer  will come from regional infiltration and from seepage from the canals west of the  wells. Water quality will be monitored from all pumping wells throughout the time  of pumping. Water quality measurements also can be made for deep wells located in  the confined deep aquifer for changes over time. Monitoring of the pumping wells  along with monitoring of select deep private wells in the confined deep aquifer will  be conducted as necessary to check for movement of the shallow unconfined aquifer  into the deep aquifer. Since recharge for the Zone B area generally exceeds the  volume extracted (canals lose approximately one to one and half cubic feet per  second per linear mile of canal) one would not expect the deep aquifer to take on  shallow aquifer water.  The groundwater in the southwestern Jordan Valley has been intensively studied  over the last decade and that information has been considered in developing the  groundwater cleanup program.  See also the Responses to Common Comments Nos.  2 and 6.  66­2 Contaminants would generally be expected to move along with the  groundwater and not accumulate. In addition to State and county regulations  regarding groundwater discharges, source control measures are in place to avoid  additional loading of contaminants in the aquifer. It is plausible that as the  agricultural areas are phased out, fewer organic compounds will infiltrate to the  groundwater. However, if over­watering occurs on lawns and gardens and this water  infiltrates to groundwater, then organic contaminants will continue to show up in the  shallow unconfined aquifer. Levels of organic contaminants will be monitored in the  remedial pumping wells to assess quantities. Significant changes in organic  contaminant levels compared to 10 years ago are not expected due to placement of  storm and sewer systems and reduced agricultural influences.  See also the  Responses to Common Comments Nos. 1 and 10.  66­1  66­2 Letter 03­66 (cont) Comments to letter 03­66 (cont)  66­3 The comment is noted.  Levels of organic contaminants might be  expected to increase through irrigation wastewater, irrigation infiltration  water, and commercial/industrial facility activities unrelated to the  groundwater remediation project.  Since the system drains to the Jordan  River, it is conceivable that there will be increases in the shallow aquifer  adjacent to the river. Organic contaminants will be monitored in the  remedial pumping wells.  66­4 The comment is noted.  66­5 The joint proposal is concerned with contamination from mining  activities.  The proposal does have a plan for providing a baseline of current  contamination from mining activities and a method for updating and  modeling continued migration of contaminants.  Samples within the  contaminated area will be collected on a quarterly, semi­annual or annual  basis as necessary.  These results will be incorporated into the on­going  modeling effort to refine predictions of future contamination migration.  66­6 Higher organic contaminants on the west side may be due to the fact  that more cultivated acreage existed on the west side of the river along with  a later developed storm and sewer drainage systems. It also may be a  function of poorer drainage.  As previously pointed out by the commenter,  the majority of the well samples were collected north of the mining affected  area. The actual level of organic contaminants in individual water wells  (both deep and shallow) would not be expected to increase but rather to  decrease over time. The proposed project under the Joint Proposal does not  mitigate new non­mining related contaminant sources, nor is it required to  do so under the terms of the Consent Decree.  66­7 The deep aquifer in Zone B is targeted for pumping because it is  contaminated and the water quality does not meet JVWCD standards for  culinary supply. Because the pumping rates are relatively low for the  remedial wells, the projected draw down is small and minimal shallow  aquifer water would recharge the deep aquifer. See also prior responses.  66­3  66­4  66­5  66­6  66­7 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­8 The monitoring and extraction wells in the Zone B area comprise a  large database; the data provided from these wells was used to develop the  remedial plan.  See the Responses to Common Comments Nos. 2, 5, and 6.  66­9 The comment is noted.  There is considerable understanding of both  the hydrogeology of the Salt Lake Valley groundwater system and of the  contaminants in the southwestern part of the valley. It would be  irresponsible to delay action to cleanup and contain know contamination,  given the current information and the ability to implement groundwater  restoration in the Affected Area.  66­10 The comment is noted. It is good practice to continue monitoring and  collecting data to continually refine the understanding of the effects of the  remediation in light of all ongoing activities.  Section 8.0 of the Salt Lake Valley Groundwater Management Plan does  not necessarily refer to the southwest portion of the valley.  This area is  probably the most thoroughly monitored and most carefully modeled region  of the entire valley.  New data will most likely be related to the shallow  aquifer and its relation to the rest of the hydro­geologic system.  66­8  66­9  66­10 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­11 Modeling and maps were provided to the State Engineer to help him  make his decisions.  Additionally, although outside the scope of the public  review process for the Joint Proposal, the public is involved in the State  Engineers decision making process.  Also see the Response to Common  Comment No. 1 regarding public involvement.  66­12 The need to cleanup the aquifer and limit the spread of  contamination is driving this remedial plan.  The plan proposes to restore  and place groundwater to beneficial use.  It should be noted that the 1995  Natural Resource Damage Consent Decree (NRD CD) does not settle third  party claims against Kennecott.  In reaching the 1995 settlement, the State  settled on damages to a resource that the State holds in Trust for the citizens  of Utah.  Public involvement and well owner issues are also addressed in  the Responses to Common Comments Nos. 1 and 10.  66­11  66­12 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­13 The comments are noted.   JVWCD and Kennecott have water rights  in the Affected Area.  In accordance with the Consent Decree, those water  rights will be used in make the treated water available to the public.  Further information on well owner issues is available in the Response to  Common Comment No. 10.  Additional contamination will not occur in  other areas of the valley as a result of the remediation plan.  66­14 The purchase of water rights is subject to the market, not dictated by  the State Engineer.  JVWCD has not submitted any water right application  to move surface water rights to principal aquifer uses. Instead, JVWCD has  submitted a change application to change the point of diversion of surface  irrigation waters to shallow aquifer wells adjacent to the Jordan River.  66­15 No reestablishment of priority dates is necessary as part of the  remediation project, nor is such reestablishment within the Trustee’s  authority. Water right priority dates are under the authority of the Utah State  Engineer, and will remain unchanged by the proposed project. This is in  66­13  66­14  66­15 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  accordance with the 1995 Consent Decree, which states in Article 4 that  “allocation of the right to use surface or groundwater resources by the  public shall be by the Utah State Engineer pursuant to Utah Water Law.”  Thus, existing water rights and Utah water law will prevail in the proposed  project.  66­16 As it relates to the Consent Decree and this remediation project,  “allocation of the right to use surface or groundwater resources by the  public shall be by the Utah State Engineer pursuant to Utah Water Law.”  Consent Decree, Article 4.  66­17 The trends for the Zone A area have continued as they were from  1986 to 1996 while the Zone B area has less change, due to recharge from  the canals. The continued water level decline in the Zone A area has been  allowed and will continue to be allowed to contain the contaminated  groundwater.From 1996 to 2003, the water levels have dropped from 0 to  28 feet for the Zone A area, or 0 to 4 feet per year.  The proposed Zone B  and Lost Use groundwater extractions have not begun.  However, water  levels monitored in Zone B areas have dropped from 0 to 15 feet, or 0 to 2  feet per year, for that same period.  66­18 The rates of extraction were revised for Zone B and Lost Use wells  in the Revised Joint Proposal (6/11/04, Section 5.3).  The Consent Decree  requires the production of 7000 acre feet per year of water from the deep  aquifer and provides for production of 1235 acre feet of Lost Use water as  part of the natural resource damage claim.   Extractions to contain the acid  plume are additional. All extractions will be completed under valid water  rights.  66­19 In the western portion of the southwest region of the valley, the  aquifer is not confined. The western portion of Zone B also is not confined.  Therefore any contaminants that infiltrate these areas will indeed move into  the principal aquifer, irrespective of drawdown.  66­16  66­17  66­18  66­19 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­20 See the Response to Common Comment No. 10.  Also note that  under the Consent Decree “allocation of the right to use surface or  groundwater resources by the public shall be by the Utah State Engineer  pursuant to Utah Water Law.”  Consent Decree, Article 4.  66­21 See the Response to Common Comment No. 2 regarding  characterization of groundwater contamination.  The remediation is  designed to remove contamination from the aquifer and limit the spread of  sulfate contamination.  The Consent Decree does not settle third party  claims; nor does the Trustee have that authority.  66­20  66­21 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­22 The 3,000 foot definition was designed to protect all parties.The  project outlined by the Joint Proposal is targeted at removal of  contaminants from the groundwater, protection of the environment  and restoration of the natural resource.  66­23 These comments are better addressed to the Division of Water  Rights in a different forum.  66­24 The plan focuses on reducing the spread of contamination and to  accomplish this objective, withdrawal rates are matched with containment  criteria.  66­22  66­23  66­24 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­25 See the Responses to Common Comments Nos. 2, 5, and 10.  66­26 These comments on the Salt Lake Valley Groundwater Management  Plan would more appropriately be addressed to the Division of Water  Rights in another forum.  66­27 Investigations of the groundwater problems related to mining began  in the early 1980s under the direction of the DEQ. The Final Draft  Feasibility Study followed in 1998, followed by the RI/FS (remedial  investigation, feasibility study) and Record of Decision (ROD) issued by  the EPA and DEQ.  All included significant technical input from multiple  public agencies and organizations.  The ROD was subject to a public  comment period as well. All of these studies have culminated in the current  proposed project. Since there was damage to a natural resource, the NRD  Consent Decree provided a mechanism to “restore, replace, or acquire the  equivalent of the natural resource for the benefit of the public in the  Affected Area.”  66­28 Item 8.0 of the Salt Lake Valley Groundwater Management Plan  does not necessarily refer to the contamination area in the southwestern part  of the valley.  There is nothing in the management plan that exempts  anyone from the responsibilities or liabilities associated with potential  impairment of other water rights.  See the Response to Common Comments No. 10 regarding the response to  water rights and water quality concerns.  66­25  66­26  66­27  66­28 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­29 These comments on the Salt Lake Valley Groundwater Management Plan  would more appropriately be addressed to the Division of Water Rights.  66­30 Treated water will be provided to the public in the affected area.Impacts to  individual well owners based on quality issues in Zone A and B or water level  impacts in Zone A that are specifically related to Kennecott will be addressed  through appropriate means to be determined on a case by case basis, and could  include such approaches as providing replacement water, deepening wells, or  installation of under­sink RO treatment units.  66­31 Flow modeling and solute transport modeling were conducted to assess flow  conditions. Sampling will be conducted to assess quality of groundwater over time  as compared with extractions quantities and to continually calibrate and update the  model to compare actual conditions with projected conditions. Mainly inorganic  constituents in the water are being sampled.  Groundwater models have been  extensively used to predict the potential impacts of the project.  The results of this  modeling are contained within the appendices of the proposal.  Groundwater  modeling has also been performed independently by government agencies such as  Division of Water Rights.  66­32 The plan under the Joint Proposal is to treat contaminated water for 40 years  and to provide such water to the public in the Affected Area. Potential problems  include predicted draw down in the Zone A area.  This is necessary to prevent lateral  (horizontal) movement of contaminated water that might otherwise adversely affect  uncontaminated groundwater.  Modeling for water quantity for Zone B shows a  small draw down.  66­33 The project under consideration is designed to address the region identified  by the Consent Decree.  66­34 Please refer to the groundwater­monitoring plan in the Final Remedial  Design for the sampling and monitoring information.  66­35 Waste concentrates will be piped to Kennecott’s tailing impoundment.  Any  decision to discharge to the Great Salt Lake from Zone B/Lost Use will be made  following studies to set a selenium standard for the Lake.  Concentrates will be  contained in the tailings impoundment; at certain times of the year, water from the  tailings impoundment may discharged to the Great Salt Lake in accordance with  Kennecott’s existing UPDES permit. Any discharges to the Great Salt Lake will be  contained by the lake and must meet UPDES permit requirements. Concentrates will  not contaminate groundwater and drinking water. The project removes the  contaminants from the groundwater.  The contaminants are to be deposited in  locations where they will not re­enter drinking water supplies.  66­29  66­30  66­31  66­32  66­33  66­34  66­35 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­36 Responses provided by subsection in letter:  4a. The Consent Decree requires remediation over a 40­year period.  It is likely that  the groundwater extraction will continue past the 40 years.The Zone A area is in  pilot stage at this time.  It is scheduled to operate through 2044,assuming the project  receives approval this year.  Zone B is scheduled to be online sometime between  2007 and 2009, again, assuming the project receives approval this year, and will  continue to operate for at least forty years thereafter.Mitigation will not end when  the remediation project ends.Mitigation will not end when KUCC ceases operation.  4b.  Individual water rights are not taken in this process.  4c.  The procedures included in the Response to Common Comment No.10, provide  a mechanism for evaluating individual well owner concerns regarding water quality  and quantity.  4d.  Positive effects will be immediate upon full implementation because drinking  water will be produced from the contaminated aquifer. Monitoring over time will  show the more gradual positive effects on the groundwater quality, as the plume is  confined and reduced.  4e.  The agreements described in the Joint Proposal contemplate that  Zone A and  Zone B will be complete and operational no later than January 31, 2009, and January  31, 2010, respectively.  Zone A will likely be operational in 2005, and Zone B will  likely be operational in 2007, assuming the project receives approval this year. Pilot  scale plants have already been completed.  66­37 Responses provided by subsection in letter; also see Response to Common  Comment No. 10.  5a.  The remedial work does not target negative impact for private well owners but  rather focuses on containment and treatment of contaminated groundwater.  5b.  As reflected in other responses, pilot studies have been conducted and the  groundwater flow system has been studied.   Additional information will be gained  once pumping commences and the monitoring results are examined. The remedial  work targets contaminants related to mining and is not designed to address other  non­mining related contaminants even though the RO plants may remove other  possible contaminants.  5c.  All available data has been used to make sound decisions for the project.  5d.  The quality of the existing Zone A and B groundwater supply is not acceptable  for drinking water. If the project does not proceed, additional groundwater resources  may become contaminated. The quantity and quality of groundwater have been  documented in the USGS and Kennecott modeling efforts.  5e.  The project is designed to contain and treat contaminated groundwater.  5a­e.  The remediation project will not be implemented in a way that has potential  for negative impacts for private well owners. The continued movement and  expansion of the contamination plume poses a substantial danger to uncontaminated  groundwater resources in Salt Lake Valley. The Consent Decree contemplates an  urgent need to contain the contaminant plume from future movement and to  diminish its size through remediation. Substantial studies have been performed to  demonstrate how remediation can practically occur.  5f.  This comment on the Salt Lake Valley Groundwater Management Plan would  more appropriately be addressed to the Division of Water Rights.  5g.  All of the public in the Affected Area will benefit directly or indirectly from the  proposed project. Additional public water supply will be made available to the  public, and groundwater contamination that threatens other groundwater resources  and well owners will be contained, diminished, and substantially remediated.  66­36  66­37 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­38 Not necessarily. Please see the Response to Common Comment No.  10 regarding how impacts to individual well owners will be resolved.  66­39 At this time,the private well owner has not been asked to reduce  pumping. If the aquifer cannot sustain the pumping rates for all involved,  the first priority will be to contain or reduce the spreading of contaminated  water. It is possible that priority dates will be considered.  If this is required,  then all affected parties, including Kennecott and JVWCD, could be asked  to reduce their pumping.  66­40 The expense should be borne by the party or parties that caused the  need for the deepening of the well. Questions of liability are dependent on  the facts, circumstances and law applicable to the matter.  The Trustee  cannot determine the consequences of legal liability in the hypothetical  context in which this comment is raised.  66­41 The number of wells in the Affected Area that are used for culinary  supply are limited, but the importance of those wells is recognized. The  private well owner could likely continue to use the well for secondary use.  If the municipalities develop secondary water systems, then it may be  possible to work out a water dedication policy with the municipality.  66­42 This requires additional evaluation, based on the circumstances of  the particular situation.  66­43 The aquifer cleanup is designed to be a permanent remedy.  It is not  possible to predict water uses through time.  66­44 See the proposed procedures included in Response to Common  Comment No.10 regarding the processes for addressing well owner  concerns.  66­45 The well owner would also be included in the decision making  process; much of the information and data used to make the decision would  likely be gathered by the entities listed.  66­38  66­39  66­40  66­41  66­42  66­43  66­44  66­45 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­46 Several items could trigger the process. For example, monitoring  data gathered and analyzed, which may depict trends, may trigger the  process.  If the trend suggests that water levels or water quality will be  significantly affected, then mitigation would be planned. Another trigger  would be an individual well owner raising an issue regarding well  performance either due to quantity or quality problems.  66­47 Well inventory information coupled with actual water level and  water quality information could be used. The inventory information has  already been assembled and is updated when new wells are placed. The  monitoring information includes water levels and water quality information  for a representative area throughout Zone A and Zone B.  Static levels are  derived from several locations including the initial driller’s report and from  the regional grid of monitoring wells. Certain private wells will also be used  in the assessment of static levels.  All sources will be considered. Private  water wells have been drilled before and after various droughts. Time series  information for the general area will be critical for all areas to assess  regional trends. In addition, land use information and historical use will also  be important to assess, i.e. lands that were previously used as gravity  irrigation agricultural lands, may have had more infiltration of water to the  groundwater. Any reliable, available data may be used.  66­48 Kennecott, JVWCD, and agencies will use knowledge and data to  understand the hydrology and solve problems.  66­49 Yes.  Metals and sulfate are contaminants in the acid plume.  Sulfate  is the focus of the groundwater cleanup throughout Zones A and B.  Mining  and non­mining related activities have contributed to the contamination.  Contamination in Zones A and B resulted from mining sources including  the Kennecott’s former evaporation ponds, Bingham Creek Reservoir and  the area adjacent to the waste rock piles on the southwest side of the Salt  Lake Valley.  The Consent Decree established sulfate concentrations greater  than 500 mg/L in groundwater as unreasonable.  66­50 See the Response to Common Comment No. 10 and the Kennecott  and JVWCD water quality and quantity review diagrams regarding the roles  of the well owner and the well owners options.  Impacts to individual well  owners will be determined on a case­by­case basis.  66­46  66­47  66­48  66­49  66­50 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­51 See the Responses to Common Comments Nos. 2 and 10.  66­52 The chart entitled “Zone B/Lost Use Groundwater Interference  Mitigation Plan” was not submitted by JVWCD as an official part of the  Joint Proposal. It constitutes the procedures provided under Utah water  rights law for potential groundwater interference. JVWCD does not intend  to create new obligations, programs or a mitigation plan. Instead, existing  water rights law will prevail, as stated by the 1995 Consent Decree.  66­51  66­52 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­53 The potential remedies are not listed by preferred priority.  See the  Response to Common Comment No. 10.   Details of any remedy would be  determined on a case­by­case basis.  66­54 An event that would trigger the start of this process would be the  receipt of a complaint by JVWCD from a well owner. JVWCD would  evaluate existing data, and would consider and discuss with the well owner  draw down measurements between the potentially affected well and the  operation of the project well or wells of JVWCD.  66­55 It is likely that “baseline data” would not be necessary. This is  because the regional groundwater levels respond to various influences, such  as multiple year wet and dry cycles, as well as the regional influence of  dozens to hundreds of existing wells pumping in the area. Instead, the  specific draw down impact upon any single potentially affected well would  be measured, if necessary.  66­53  66­54  66­55 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­56 Knowledge and data will be used to understand the hydrology and  solve problems.  Details of any remedy would be determined on a case­by­  case basis.  66­57 “Unreasonable interference” is defined by the State Engineer in the  Salt Lake Valley Groundwater Management Plan to be 12 feet. The details  of methods of measuring potential interference on a well would be  discussed between JVWCD and the potentially affected well owner, and  selected for any specified case.  Decisions on remedies will be made in  accordance with the law and on a case­by­case basis.  Also see the  Response to Common Comment No.10.  66­56  66­57 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­58 The mitigation plan acknowledges the current process provided by  law for dealing with potential unreasonable interference.  66­59 For the Zone A area, containment and removal of the poor quality  groundwater becomes critical to prevent spread of contamination.  Containment of Zone B sulfate contamination is also necessary to reduce  the impact to the aquifer.  Kennecott, JVWCD, and the TRC will monitor  the aquifer cleanup and make changes as needed during the 40­year period  to maximize removal of contaminants while sustaining the aquifer.  The Consent Decree was entered by the District Court and does not need to  be revised. The Consent Decree appropriately contemplates proceeding with  the priority task of containing and remediating the contaminant plume.  66­58  66­59 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­60 The Trustee acknowledges that members of the public could disagree over  whether westward land development is in the public interest, and that this is not a  criterion for a decision under the Consent Decree.  66­61 The Consent Decree provides that the quantity of the injured ground water  resource was 8,235 acre­feet per year. The damages in the Consent Decree were  calculated based upon this amount of water. An 85% net output from the treatment  plant was assumed, for a total of 7,000 acre­feet of water from Zones A and B as  provided in the Consent Decree.  The amount of the irrevocable letter of credit was  calculated based on 7,000 acre­feet.  The remaining 1,235 acre­feet represents the  15% estimated to be lost in the waste stream during the treatment process.  A portion  of the cash settlement placed in the Trust Fund  represents compensation to the State  for the water lost in the waste stream.  Under the project outlined by the Joint  Proposal, JVWCD seeks to utilize a portion of the cash in the Trust Fund in order to  deliver the 1,235 acre­feet of water that was estimated to be lost in the waste stream  under the provisions of the Consent Decree Sections V.D.1 and 4.  66­62 Comment Noted.  66­63 Actual extraction rates, on average, are less than for the period of 1990­  1996 due to the import of JVWCD water from the Wasatch and Uintah Mountain  areas.  66­64 In the Zone A area, the rate of decline has been 0 to 4 feet per year and in  Zone B the rate of decline monitored has been 0 to 2 feet per year.  The recent declines in groundwater levels of the principal aquifer are part of  a longer­term pattern of rising and falling levels in response to wetter and  drier periods.  For example, long­term water level monitoring records  maintained by the US Geological Survey and the Utah Divisions of Water  Rights and Water Resources show these cycles of higher and lower  groundwater levels with wet and dry periods of years for 1965­2002  (Ground­Water Conditions in Utah, Spring of 2002, Cooperative  Investigations Report No. 43).  Groundwater levels in most of Zone A and  B areas are higher now than they were in 1963 (Ground­Water Conditions  in Utah, Spring of 1993, Cooperative Investigations Report No. 33).  Recent declines in groundwater levels in Zones A and B do not necessarily indicate  that water is being withdrawn faster than it is being naturally recharged.  Groundwater studies and modeling indicate that there is more natural recharge than  well withdrawals in the Affected Area  (Revised Flow and Transport Model,  Southwestern Jordan Valley, Utah, Addendum to the Joint Proposal).  Groundwater  modeling also indicates that this would still be true after implementation of the  proposed project.  Zone A withdrawals would not be new withdrawals on the  aquifer, but have been made by Kennecott over the last 30­40 years.  The State Engineer has issued the Final Salt Lake Valley Groundwater Management  Plan.  This plan places limits on groundwater withdrawals within specified  management areas of Salt Lake Valley.  These limits are for safe yield quantities  that the State Engineer has determined.  His authority to administer and limit water  withdrawals based on water right priority dates, together with the Salt Lake Valley  Groundwater Management Plan, provides safeguards against groundwater mining.  66­60  66­61  66­62  66­63  66­64 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­65 The most recent transient calibration included using calibration  target data as recent as 2001. Upgrades to the current model are ongoing  and variables to the aerial recharge component are being reevaluated. Water  level declines post 1996 were part of these new targets and will continue to  be assessed as new data becomes available.  Upgrades to the current model are ongoing and variables to the aerial  recharge component are being reevaluated.  As part of Kennecott’s ongoing  effort, the model is continually undergoing upgrades consistent with  changing regional data.  This will allow for simulation results based on  ranges of possible values (as in the case of uncertainty in future aerial  recharge possibilities) and being able to assess multiple scenarios based on  these ranges.  66­66 Best available knowledge and estimates from Lambert (1995) and  Hely, Mower and Harr (1971) were used as reference by Kennecott in its  determinations and assumptions for this endeavor. Kennecott pump tests  and other exercises as per the Remedial Investigation provided some  additional knowledge beyond that previously available via USGS and other  resources.  However, the scope of work was such that deference to the  aforementioned sources and knowledge base was necessar y.  As to the  quantification of the level of uncertainty in the model calibration that can be  attributed to the shortage of data on the steady state of the aquifer, such a  determination would be quite difficult to quantify.  Kennecott used 1965 for its steady­state condition as it was determined to  be the best available condition based on results of the best previous works  by Lambert, from which he derived his conceptual model approach, and  assumptions from previous work done by Hely, Mower and Harr and  publications of the United States Geological Survey. In essence, by around  1968, it was viewed that there was finally enough data gathered to make an  estimate at a potentiometric surface and it was determined that the greater  Salt Lake basin as a whole was as close to a steady state condition as would  be possible given the circumstances with respect to historical and available  data.  66­67 The unconfined aquifer was modeled as per best available field data  tests conducted by Kennecott and others.  As such, the model was  constructed to simulate upward hydraulic gradients for the greater  unconfined aquifer.  Hydrogeologically speaking, it is believed that impact  due to contamination from the unconfined to the confined aquifer would be  an exception, and not the rule, which is why these gradients were modeled  accordingly with regard to the unconfined region.  66­65  66­66  66­67 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­68 Again, upgrades to the current model are ongoing and variables such  as aerial recharge are continually reevaluated.  The most recent transient  calibration included using target data as recent as 2001 and water level  declines were included as part of this process. As part of Kennecott’s  continued effort, the model is continually undergoing upgrades consistent  with changing regional data.  Future simulation results with regard to  recharge will be investigated via ranges of possible values resulting in being  able to assess multiple scenarios.  66­69 It appears that the question is in regards to the Salt Lake Valley  Ground­Water Management Plan­­Final Draft, April 9, 2001.Because no  Item 3.0#4c could be found in that plan, it is assumed the commenter is  referring to 2.3 #4c of the plan. Item 2.3#4c states: "Additional ground­  water withdrawals will not significantly reduce water levels, degrade the  water quality, or otherwise negatively impact the aquifer". The project  outlined by the Joint Proposal will reduce water levels in some areas.  Under Item 2.2.4 of the Final Draft of the management plan, Kennecott is  allowed to remove contamination associated with mining. Kennecott has  committed to assist affected water users. Based upon Item 2.2.4, the Salt  Lake Valley Ground­Water Management Plan does allow Kennecott to  remove the affected water and assist in the mitigation of those well owners  that may be affected.  66­70 The unconfined aquifer was modeled as per best available field data  tests conducted by Kennecott and best available data as per previously cited  works.  Again, as such, the model was constructed to simulate upward  hydraulic gradients for the greater unconfined aquifer.  Hydrogeologically  speaking, it is believed that impact due to contamination from the  unconfined to the confined aquifer would be an exception and not the rule.  66­71 Although the primary goal of the modeling effort is focused around  the Bingham Creek remedial effort, attention was paid to a great many  aspects of the regional model, and effort was taken to assess and incorporate  as accurate a representation of the hydrogeology into the Kennecott model,  particularly with regard to USGS and other accepted data, as possible.  The  effects of the remedial plan and impacts to the surrounding environment  will continue to be of interest with respect to the modeling process, and will  continue to be a part of the evolving evaluation process.  66­72 Additional research will not necessarily provide a better model but  additional data inputs, as the data become available, will assure best results  and the most accurate representation. This is common practice with models  and based upon sound science.  66­68  66­69  66­70  66­71  66­72 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­73 Drought and wet cycles have occurred and will occur in the future.  The Salt Lake Valley Groundwater Management Plan provides a means for  the State Engineer to deal with these issues.  66­74 the Salt Lake Valley Groundwater Management Planthe balance of  supply and demand. Implementation of the proposed project is not  necessary for land development by KUCC or Rio Tinto.  66­75 In approving a treatment approach, the State Trustee for Natural  Resource Damages has to be assured that the method will be effective and  efficient at treating the sulfate contaminated water and providing a  sustainable source of municipal quality water.  The use of reverse osmosis  technology to treat the sulfate­contaminated water has been well  documented and demonstrated to be a reliable method of water treatment.  As the project moves forward, the process of extraction, treatment and  provision of municipal quality water from the contaminant plumes will be  optimized at times to assure that the contaminants in the aquifer are being  removed in the shortest time frame possible.  Kennecott and JVWCD may  evaluate future technologies and make revisions as appropriate.  66­73  66­74  66­75 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­76 During the remedial investigation under CERCLA, Kennecott, with oversight  from the Technical Review Committee (TRC), develop a numerical simulation of  ground water flow in the Southwestern Jordan Valley, Utah (Appendix G of the  Remedial Investigation Report, March 1998).  As stated in Section 0.0 Executive  Summary, the ground water model allowed Kennecott to analyze flow paths and  ground water velocities and evaluate remedial options for the Remedial  Investigation/Feasibility Study (RI/FS).  The study further investigated the migration  of storm and mine waste waters which leaked from the former Bingham Creek  Reservoir, by coupling the ground water flow solution with a contaminate transport  code (MT3D).  The results of this study were presented to the TRC during 1997­  1998, culminating in a final report accepted by EPA and the Utah Department of  Environmental Quality (DEQ).  It is noted generally that ground water flows west to east, from the Oquirrh  Mountain front to the Jordan River.  Localized deviations of this flow pattern  generally are caused by extraction programs (i.e., municipal well fields), which can  change the direction of flow by creating localized elevation changes, which effect  the hydraulic gradient of the localized aquifer.  It is reported that the average  horizontal ground water velocity is about 550 feet per year.  Since this initial report, Kennecott has revised this numerical simulation as part of  additional studies related to the RI/FS.  As reported in Appendix D of the NRD  Proposal, the optimization of the model has included continuous updates of the  model parameters and data in order to allow Kennecott to more accurately analyze  ground water flow and contaminant migration.  Some of the improvements  represented in the current model presented in Appendix D include the incorporation  of a head­dependent boundary along the western edge of the model that replaced the  constant flux boundary used in the original model.  The eastern model boundary was  expanded from the Jordan River east to the base of the Wasatch Mountains.  The  current modeling predictions are presented in Section 3.0 Current Modeling Results,  Appendix D of the NRD Proposal.  Results of the modeling are also discussed  briefly in Appendix A of the NRD Proposal.  The TRC is comprised of Federal, State and local regulators and policy makers,  academic specialists, and community representatives.  As part of reviewing and  approving the model and the modeling runs, the United States Geologic Survey,  Utah State Engineer’s office, Division of Water Quality – Ground Water Protection  Program, and other specialists reviewed the parameters and results and generally  agreed with the findings.  The coupling of the model with a contaminate migration  code has allowed Kennecott to predict its ability to provide containment and prevent  the migration of the plume, through reduction of the mass of contaminates (this  information is discussed in the NRD Proposal Section 6.3 and in Appendix D).  It is noted that models are only as good as the information that is input to the model.  Kennecott has agreed to present modeling information each year during the annual  review of project activities and will continue to collect modeling information  throughout the year to best optimize the extraction, containment and reduction of  contaminated water in the Affected Area.  The annual reports will be posted on the  DEQ website for public review.  66­76  66­77  66­78  66­79  66­80  66­81  66­82 Letter 03­66 (cont) Comments to Letter 03­66 (cont)  66­77 The project outlined by the Joint Proposal is designed to provide the affected  public with drinking water through treatment of contaminated water consistent with  the terms of the Consent Decree.  The project is based on extensive studies of the  water resources under the direction of the State, EPA and Technical Review  Committee. A primary objective of the remedial action and the design of the  proposed treatment system is to contain the contamination and keep it from  spreading to other areas. The pumping required to contain the plume may result in  draw down of some other wells. Private well owner impacts by water levels in Zone  A that are specifically related to Kennecott will be evaluated using the procedure  identified in meetings with well owners.  Further action will be based on the  evaluation on a case by case basis, and could include replacement water, deepening  of wells, or under­sink RO treatment units.  See the Response to Common Comment 10 regarding individual well owner  concerns.  The commenter is concerned that in some manner this project will take away the  rights of the individual water right holder in the Affected Area.  Individual water  rights are not being taken by any entity involved in this project.  As required by the  Consent Decree, Kennecott and the JVWCD are using their own water rights as part  of their commitment to provide treated municipal quality water to the public in the  Affected.  The Groundwater Management Plan goals are stated in the plan document.  66­78 Potential remedies available to a well owner will be addressed on a case­by­  case basis.  66­79 All of the water extracted for treatment within Zones A and B will be  extracted through valid water rights that Kennecott and JVWCD currently hold for  Zone A and Zone B respectively.  Third party water rights are not involved.  One of the provisions for a full reduction of the Letter of Credit requires that  municipal quality water come from the treatment of contaminated water located in  Zone A and B, in conjunction with the delivery of the treated water via a purveyor  with the water rights to bring used the water in the affected area.  Both Kennecott  and the District worked with the Utah Division of Water Rights to reassign water  rights both entities have owned historically and used in the past for the development  of either production water or drinking water (respectively).  Except for the District’s  shallow ground water development project (of which this proposal utilizes five wells  to make up lost water, i.e., “Lost Use project”), no new well applications were filed  to facilitate the proposed extraction activities.  Only change applications (for  existing water rights) were necessary to provide the amount of water from the two  contaminated zones, necessary to meet the requirements of the Consent Decree.  66­83  66­84  66­85 Comments to Letter 03­66 (cont)  Suspected impacts to the quantity of water available and provided under an assigned  water rights are proposed for evaluation and remediation by Kennecott or the  District, as discussed in the response to comments 1­21 in this section.  One of the provisions for a full reduction of the Letter of Credit requires that  municipal quality water come from the treatment of contaminated water located in  Zone A and B, in conjunction with the delivery of the treated water via a purveyor  with the water rights to bring used the water in the affected area.  Both Kennecott  and the District worked with the Utah Division of Water Rights to reassign water  rights both entities have owned historically and used in the past for the development  of either production water or drinking water (respectively).  Except for the District’s  shallow ground water development project (of which this proposal utilizes five wells  to make up lost water, i.e., “Lost Use project”), no new well applications were filed  to facilitate the proposed extraction activities.  Only change applications (for  existing water rights) were necessary to provide the amount of water from the two  contaminated zones, necessary to meet the requirements of the Consent Decree.  Suspected impacts to the quantity of water available and provided under an assigned  water rights are proposed for evaluation and remediation by Kennecott or the  District, as discussed in the response to comments 1­21 in this section.  66­80 As noted before, the ground water system in the Southwestern Jordan  Valley has been and will continue to be study to assess the potential for  contaminant migration.  To perform this review, Kennecott has and will  continue to gather information pertaining to ground water flow, velocity,  hydraulic gradient, elevation changes, etc.  It is not the intent of Kennecott,  or the District to have this project adversely affect other private well  owners, but it is recognized that there may be impacts.  Both Kennecott and  the District have developed a method to address quantity and quality  impacts suspected to be caused by this treatment project.  Please review the  response to Comment No.’s 1­20 of Section IX for further detail.  66­81 The Consent Decree and the supporting document explain how the damages  were calculated. After extensive negotiations and public comment, the Consent  Decree was approved by the Federal District Court. The Joint Proposal is based on  reverse osmosis technology because the technology is available and proven. The  Trustee could not approve a proposal based on a technology that had not been  proven through testing and full­scale, ongoing operation. The Trustee agrees that it  would be unwise to utilize technology from 2004 for the next forty years, if a better,  more cost effective technology becomes available.  However, it is impossible to  predict how changes in water treatment technology may affect the costs or impacts  of the project. Is it fair to assume that as the water treatment plants operate in the  future, Kennecott and JVWCD will incorporate new technologies because of  changing economics and changing regulatory requirements.  66­82 As new information becomes available, and is pertinent to the modeling of  plume characteristics, Kennecott, DEQ and EPA will appropriately adjust the  modeling parameters to include the new information  Comments to Letter 03­66 (cont)  66­83 Water rights in the southwest portion of the valley are restricted from  impairing other water rights without just compensation in accordance with state  statute.  66­84 The restrictions placed on the Vitro Tailings and Sharon Steel areas are  designed to prevent shallow aquifer contamination from being drawn down into the  principal aquifer.  Similarly, the southwest remediation area also prohibits new wells  that would cause the contamination to spread.  Wells located in the remediation area,  but screened at certain depths or restricted to certain pumping rates, could provide  adequate water without causing the plume to spread.  This provision of the  management plan attempts to balance the stated purpose of preventing  contamination from spreading with the objective of allowing for maximum use of  the groundwater resource.  66­85 Several water­level data collection programs are underway in areas of the  groundwater plume area.  A tremendous amount of baseline data has already been  collected.  Data collected as part of these programs will be used to evaluate  hydraulic changes in and around the contaminant plume as remediation progresses.  Over 300 wells are proposed for water level monitoring, and over 100 wells have  been selected for long­term water quality sampling. Letter 03­67 Comments for Letter 03­67  67­1 See the Response to Common Comment No. 3.  67­2 See the Response to Common Comment No.8.  Note that JVWCD has  withdrawn its UPDES.  67­1  67­2 Letter 03­67 (cont) Comments for letter 03­67 (cont)  67­3 As indicated in the Responses to Common Comments Nos. 6 and 7, the  tailings impoundment is the proposed disposal site for Zone A concentrates and two  of the disposal options for Zone B concentrates.  67­4 The Farmington Bay study and the recently­established Great Salt Lake Water  Quality Steering Committee are two important stakeholder efforts for understanding  and long­range management of the Great Salt Lake ecosystem.  67­5 See the response to Common Comment No. 9.  67­3  67­4  67­5 Letter 03­67 (cont) Comments to Letter 03­67 (cont)  67­6 See the Response to Common Comment No. 8.  67­7 The work that JVWCD did, including recommendations from the Stakeholder  Forum, represents a situation where new and arguably better options were  developed. See the Response to Common Comment No. 8 for further information.  67­8 Evaluation of selenium concentrations and wildlife will likely be a component  of the GSL standards work.  67­9 The permit has been withdrawn.  67­6  67­7  67­8  67­9 Letter 03­67 (cont) Comments for Letter 03­67 (cont)  67­10 The information in this letter will be provided to the Great Salt Lake Water  Quality Steering Committee as part of their work on a selenium standard for the  Great Salt Lake.  See also the Response to Common Comment No.  9.  69­11 Comment is noted.  See response to Common Comment No. 8.  69­10  69­11 Letter 03­67 (cont) Comments to Letter 03­67 (cont)  67­12 See Response to Common Comment No. 8.  67­13 See the Response to common Comment No. 8.  67­12  67­13 Letter 03­67 (cont) Comments to Letter 03­67 (cont) Letter 03­68 Comments for Letter 03­68 Letter 03­68(cont) Comments to Letter 03­68 (cont)  68­1 As indicated in the Response to Common Comment No. 8, Jordan Valley  Water conservancy District has withdrawn its discharge permit for the Jordan River.  Response to Common Comment No. 9 describes additional studies of the Great Salt  Lake.  68­1 Letter 03­69 Comments to Letter 03­69  69­1 The discharge permit to the Jordan River has been withdrawn. See the  Response to Common Comment No. 8 for additional information.  69­1 Letter 03­70 Comments to letter 03­70  70­1 As noted in the Response to Common Comment No. 8, Jordan River Water  Conservancy District has withdrawn the discharge permit.  70­1 Letter 03­70 (cont) Comments to letter 03­70 (cont)  70­2 Other alternatives are being considered and work has been initiated to evaluate  a selenium standard for the Great Salt Lake.  See Responses to Common Comments  Nos. 9, 7, and 6.  70­2 Letter 03­71 Comments to Letter 03­71  71­1 See the response to Common Comment No. 1.  Note that public  outreach and review have been increased through the Stakeholder Forum  and the Joint Proposal has been revised.  See also the Response to Common  Comment No.9 regarding the work to establish a selenium standard for the  Great Salt Lake.  71­1 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont) Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont) Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont) Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­2 See the Response to Common Comment No.8 regarding changes to  the proposed project.  71­2 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­3 See the Response to Common Comment No. 9. 71­3 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­4 See the Response to Common Comment No. 7 regarding use of the  tailings impoundment for concentrate disposal.  The tailings would be  deposited in the North Expansion Impoundment which has been engineered  to maintain stability.  The impoundment is also managed to minimize  erosion.  71­5 There will be no discharge of concentrates to the Jordan River.  71­6  See the Response to Common Comment No. 3  71­4  71­5  71­6 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­6 See the Response to Common Comment No. 1 regarding improved  public outreach.  71­7 See the Response to Common Comment No.8.  71­8 The Joint Proposal has been revised to provide options for disposal  and eliminate discharge to the Jordan River.  71­9 This Natural Resource Damage cleanup proposal does not require and  Environmental Impact Statement, but there has been extensive review of the  plan, including reviews by the Stakeholder­based Technical Advisor y  Committee, and the Department of Environmental Quality will oversee the  cleanup.  71­6  71­7  71­8  71­9 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­10 The ongoing work of the Technical Review Committee, the recently  established Great Salt Lake Water Quality Steering Committee studies, and  the Southwest Jordan Valley Stakeholder Forum provide opportunities for  technical studies, evaluations and public involvement.  71­10 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­11 The concern is noted.  71­12 Response Comments regarding this letter are provided as part of this  Comment Response Summary.  71­13 See the Response to Common Comment No. 1.  71­11  71­12  71­13 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont)  71­14 See the Responses to Common Comments No. 2 and 9 regarding the  evaluations and options which have been and will be evaluated as the  cleanup proceeds.  The cleanup needs to proceed in order to remove  contamination and limit migration of the plume.  71­14 Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont) Letter 03­71 (cont) Comments to Letter 03­71 (cont) Letter 03­72 Comments to Letter 03­72  72­1 There will be no discharge of concentrates to the Jordan River; see the  Response to Common comment No. 8.  72­2 Jordan Valley Water Conservancy District and Kennecott have taken  additional time to identify options for disposal of RO concentrates, as  discussed in the Response to Common Comment No. 6.  72­1  72­2 Letter 03­73 Comments to Letter 03­73 Letter 03­73 (cont) Comments to Letter 03­73 (cont)  73­1 A copy of the proposal has been provided to Jordan Valley Water  Conservancy District and Kennecott for their consideration.  Also see  Response to Common Comment No. 4 regarding use of other technologies  for water treatment.  73­1 Letter 03­73 (cont) Comments to Letter 03­73 (cont) Letter 03­73 (cont) Comments to Letter 03­73 (cont) Letter 03­73 (cont) Comments to Letter 03­73 (cont) Letter 03­73 (cont) Comments to Letter 03­73 (cont) Letter ­03­74 Comments to Letter 03­74  74­1 See Response to Common Comment No. 8.  Jordan Valley Water  Conservancy District has withdrawn its discharge permit.  74­2 See Responses to Common Comments Nos. 6 and 9 regarding options  for managing reverse osmosis concentrates.  74­1  74­2 Letter 03­74 (cont) Comments to Letter 03­74 (cont)  74­3 See Response to Common Comment No. 3  74­3